Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А64-8822/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2010 года                                                            Дело № А64-8822/09

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2010 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Поротикова А.И.,      

                                                                                                   Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО «Этна»: Жуйков А.А., представитель по доверенности б/н от 30.08.2010г.;

от КУМИ администрации г. Тамбова: Алтунин И.А., представитель по доверенности № 01-12-1.2252 от 13.08.2010г.;

от  Тамбовской городской Думы представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от  ООО «Олимп» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2010 года по делу № А64-8822/09 (судья Тишин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Этна» к комитету по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, при участии в качестве третьих лиц Тамбовской городской Думы, общества с ограниченной ответственностью «Олимп», о признании преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Этна» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Тамбова о признании преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения. От исковых требований в части понуждения комитета по управлению муниципальным имуществом к заключению договора купли-продажи арендуемого помещения ООО «Этна» отказалось в судебном заседании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Олимп» и  Тамбовская городская Дума.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2010 года исковые требования были удовлетворены частично. За ООО «Этна» было признано преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого на основании договора № 1246/н аренды муниципального нежилого фонда города Тамбова от 26.01.2005 года помещения, представляющего собой с учетом проведенной 27.04.2010 года  Тамбовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» технической инвентаризации нежилое помещение № 1 площадью 186,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Магистральная, д. 1Б в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ от 22.07.2008 года «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению ООО «Этна» от 08.12.2009 года № 15. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись состоявшимся судебным актом, комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2010 года и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Этна» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в отзывах на апелляционную жалобу поддержали ее доводы. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 29.06.2010 года подлежащим отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 26.01.2005 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Тамбова и  ООО «Этна-Фарм» (после переименования ООО «Этна») был подписан договор аренды нежилого помещения (подвал), площадью 179,6 к.м, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Магистральная, д. 1Б муниципального нежилого фонда города Тамбова сроком  с 26.01.2005 года по 25.01.2010 года.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке УФРС по Тамбовской области 21.02.2005 года.

08.12.2009 года ООО «Этна» направило ответчику письмо № 15 с предложением выкупить вышеуказанное арендуемое помещение, указав, что при этом выполняются требования, предусмотренные Федеральным законом № 159-ФЗ от 22.07.2008 года «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В ответ комитет письмом № 01-19.1-14990 от 10.12.2009 года разъяснил, что Решением Тамбовской Городской Думы от 27.05.2009 года № 1014 утвержден Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в который включено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Магистральная, д. 1 «б».

Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, ООО «Этна» и ООО «Олимп», также являющееся арендатором нежилых помещений в данном здании, совершили обмен арендуемых помещений с согласия арендодателя. В письме от 09.12.2008 года (исх. № 01-08.1-9064) комитет по управлению муниципальной собственностью не возражал против внесения изменений в договоры аренды в связи с обменом.

При этом изменения в договоры аренды не вносились, новый договор аренды об ином предмете с ООО «Этна» не заключался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции безосновательно посчитал истца арендатором спорного помещения в отсутствие арендных отношений. Фактическое пользование помещением не является основанием для предоставления преимущественного права на выкуп в соответствии с нормами  Федерального закона  от 22.07.2008 года № 159-ФЗ.

Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что ООО «Этна» не изменяло размера уплачиваемой арендной платы, внося ее за помещение, площадью 179,6 кв.м.

Техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций и возможности перепланировки с выделением части подвального нежилого помещения, расположенного по ул. Магистральная, д. 1Б в г. Тамбове, под складские помещения, выполненное ОАО Проектный институт «Табовгражданпроект» не может быть принято во внимание, так как свидетельствует об обследовании части нежилого помещения площадью 179,3 кв.м и не имеет правового значения для разрешения вопроса о наличии арендных отношений относительно помещения площадью 186,2 кв.м ни до, ни после перепланировки.

В соответствии с рабочим проектом перепланировки помещений по адресу: г. Тамбов, ул. Магистральная, 1б, площадь помещений после перепланировки должна была составлять 179,3 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом нежилого помещения, согласно данным которого, были уточнены исковые требования, площадь помещения составляет 186,2 кв.м.

Таким образом, в материалах дела не имеется сведений о разрешении на перепланировку и соответствии ее результатов нормам строительных и градостроительных требований.

Согласно статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 года «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости (далее - право на приобретение), при одновременном соблюдении следующих условий: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона на основании договора или договоров аренды этого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 года № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона № 159-ФЗ, в частности, органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствовать реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение имущества.

Мотивируя вывод о том, что при включении здания в перечень после принятия Федерального закона № 159-ФЗ преследовалась цель исключительно воспрепятствовать реализации заявителем права на приобретение спорного имущества, суд сослался на отсутствие льгот по арендной плате или иных положительных последствий компенсирующих отсутствие возможности выкупа.

Судебная коллегия не может признать указанное обстоятельство достаточным обстоятельством для такого вывода, так как с заявлением о выкупе истец обратился после опубликования перечня и, кроме того, данное решение не может препятствовать осуществлению прав, которыми истец не обладает в силу отсутствия иных оснований, предусмотренных законом.

Помимо изложенного, в резолютивной части решения суда первой инстанции было указано на отказ в удовлетворении в части исковых требований, тогда как из  мотивировочной части следует, что истец сам отказался от требований о понуждении к заключению договора купли-продажи. При этом суд, в нарушение требований статей 49, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел мотивов, по которым он не принял отказ от части исковых требований. Однако, в связи с тем, что в указанной части решение суда не обжаловалось, судебная коллегия, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит необходимым проверять его обоснованность и изменять или отменять судебный акт в этой части.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результатов рассмотрения дела, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В соответствии  со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2010 года по делу № А64-8822/09 в части признания за обществом с ограниченной ответственностью «Этна» преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого на основании договора № 1246/н аренды муниципального нежилого фонда города Тамбова от 26.01.2005 года помещения, представляющего собой с учетом проведенной 27.04.2010 года  Тамбовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» технической инвентаризации нежилое помещение № 1 площадью 186,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Магистральная, д. 1Б в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ от 22.07.2008 года «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению ООО «Этна» от 08.12.2009 года № 15, а также в части взыскания с комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова судебных расходов в размере 500 рублей отменить.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Этна» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Этна» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          Л.М.Мокроусова

       Судьи                                                                                    А.И. Поротиков

                                                                                                      И.Б. Сухова