Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А14-1433/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2010 года                                               Дело №А14-1433/2010/35/11

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Шеина А.Е.,

судей                                                                             Колянчиковой Л.А.,

                                                                                      Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от ИП Субботина С.А.: Субботин С.А., паспорт (данные в протоколе судебного заседания); Недоносков Г.В. – представитель по заявлению Субботина С.А., удостоверение адвоката №1250 от 15.01.2003;

от ООО «ВоронежМазсервис»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Субботина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2010 по делу №А14-1433/2010/35/11 (судья Протасов С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Субботин Сергей Анатольевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВоронежМазсервис» (далее – ответчик) 18 488 руб. - возврат денежных средств, уплаченных за ремонт агрегата ТНВД, 1 180 руб. расходов по оплате экспертизы и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2010 по делу №А14-1433/2010/35/11 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец владеет и пользуется автомобилем МАЗ 642208 г.н. Р1710Р36 на основании договора аренды.

В соответствии с условиями договора аренды истец обязан производить текущий и капитальный ремонт арендуемого транспортного средства.

В целях ремонта топливной аппаратуры на арендуемом автомобиле истец обратился к ответчику для выполнения ремонтных работ.

Ответчиком был выписан истцу наряд-заказ от 13.08.2009 №ЗН0000840 на сумму 18 488 руб. с указанием перечня необходимых ремонтных работ.

Истец оплатил ответчику указанный заказ-наряд.

После ремонта автомобиля истец установил, что топливная аппаратура по-прежнему неисправна.

В целях устранения неисправности истец обратился к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Е.С., а затем в экспертную организацию с целью определения факта выполнения ремонтных работ ответчиком.

На основании экспертного заключения №07/258 от 21.08.2009, выданного ООО «СОЭКС-Воронеж», истец пришел к выводу о невыполнении ответчиком своего обязательства по ремонту автомобиля, в связи с чем обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 18 488 руб., уплаченных за ремонт агрегата ТНВД и 1 180 руб. расходов по оплате экспертизы.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Рассматриваемый спор вытекает из правоотношений по договору подряда (статья 702 ГК РФ).

Заключение договора на выполнение ремонтных работ ответчиком для истца подтверждено нарядом-заказом №ЗН0000840 от 13.08.2009, подписанного истцом и ответчиком (л.д. 70).

Истец обратился к ответчику в связи с неисправностью топливной аппаратуры автомобиля МАЗ-642208 г.н. Р1710Р36.

Ответчик принял от истца указанный автомобиль в целях осуществления ремонтных работ.

Ответчиком был выписан, а истцом подписан заказ-наряд №ЗН0000840 от 12.08.2009 на сумму 23 288 руб. и акт приема-сдачи выполненных работ от 12.08.2009, подписанный истцом и ответчиком без замечаний; а также заказ-наряд №030000840 от 13.08.2009 на сумму 18 488 руб., подписанный истцом и ответчиком и акт приема-сдачи выполненных работ 13.08.2009, подписанный истцом и ответчиком, имеющий дописку со стороны истца о неисправности топливной аппаратуры.

При этом разница в сумме 4 800 руб. вызвана отсутствием в заказе-наряде от 13.08.2009 «плунжерной пары», отраженной в заказе-наряде от 12.08.2009.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было установлено следующее:

Приняв автомобиль МАЗ в ремонт, ответчик выписал заказ-наряд от 12.08.2009 на сумму 23 288 руб. с учетом замены в топливной аппаратуре детали «плунжерная пара».

Истец оплатил в кассу ответчика сумму 23 288 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.08.2009.

После проверки заказа-наряда истец пришел к выводу о завышении цены на деталь «плунжерная пара» и обратился к ответчику по указанному вопросу.

Ответчик принял данную претензию истца и выписал заказ-наряд от 13.08.2009 за тем же номером, но на сумму 18 488 руб. без детали «плунжерная пара».

Деньги в сумме 4 800 руб. были возвращены истцу (л.д. 48).

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что, если окончательный заказ-наряд на ремонт был выписан без расхода детали «плунжерная пара», то ремонт «плунжерной пары» не производился.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что акт приема-сдачи выполненных работ от 12.08.2009 не соответствует действительности и не может быть принят в качестве доказательства по рассматриваемому спору как документ, подтверждающий выполнение и прием работ без замечаний.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль МАЗ после ремонта был принят водителем истца вечером 13.08.2009.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.08.2009 истец подписал 13.08.2009, так как, по словам истца, ответчик отказывался выпускать автомобиль с территории, если истец не подпишет данный акт.

Запись о принятии автомашины с неисправной топливной аппаратурой, выполненной на акте от 13.08.2009, истец выполнил 14.08.2009 после того, как пришел к выводу, что топливная аппаратура фактически не отремонтирована.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции представителями истца не оспаривались.

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что автомобиль МАЗ был принят истцом после выполнения ремонтных работ без замечаний, автомобиль ответчика выехал с территории ответчика без каких-либо проблем.

Истец на следующий день после приемки автомобиля из ремонта обратился с просьбой о дополнительном ремонте того же автомобиля МАЗ из-за плохой работы топливной аппаратуры.

Ответчик разъяснил истцу, что в этот же день не имеет возможности проверить работу топливной аппаратуры на его автомобиле в связи с большой загруженностью и просил его зайти в понедельник 17.08.2009, но истец в понедельник не появился.

Истец пояснил суду, что поскольку у него были срочные заказы по перевозке, он обратился в другую ремонтную организацию, где ему сделали качественный ремонт топливной аппаратуры на спорном автомобиле МАЗ.

Приемка выполненной работы должна производиться в соответствии со статьей 720 ГК РФ.

Согласно объяснениям истца, недостатки в принятой работе он обнаружил после приемки автомобиля из ремонта и на следующий день обратился к ответчику по поводу обнаруженных недостатков.

В суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил данный факт, а также пояснил суду, что если указанные истцом недостатки действительно существовали, то их можно было и не обнаружить при обычной приемке автомобиля из ремонта, то есть могли быть скрытые недостатки (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между истцом и ответчиком возник спор по поводу недостатков выполненной работы и причин их возникновения.

При данных обстоятельствах в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ должна быть назначена экспертиза для установления факта наличия недостатков выполненной работы, причин их возникновения или причин неисправности топливной аппаратуры в рассматриваемом случае.

Однако истец не потребовал от ответчика проведения экспертизы и не представил автомобиль МАЗ, по которому выполнялись ремонтные работы, для проверки доводов истца и устранения недостатков.

Как следует из искового заявления, истец уже 14.08.2009, то есть в день извещения ответчика об обнаружении недостатков в выполненной работе, обратился в другую ремонтную организацию (ИП Тимофеева Е.С.), чем лишил ответчика возможности проверить доводы истца о наличии недостатков в выполненной работе.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Право на устранение недостатков самим заказчиком стороны между собой не оговаривали.

Те недостатки, на которые ссылался истец, являлись устранимыми, так как истец пояснил, что автомобиль МАЗ был отремонтирован и ушел в рейс.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у истца отсутствовало право требовать от ответчика возврата стоимости выполненной работы, так как он не доказал наличие недостатков, лишил ответчика возможности устранить возможные недостатки выполненной работы, возможные недостатки, на которые ссылался истец, являлись устранимыми, что исключает применение пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Кроме того, как следует из заказа-наряда №ЗН0000840 от 13.08.2009 в стоимость выполненной работы входили материалы (детали) ответчика на общую сумму 5 240 руб. Указанные детали не были возвращены ответчику, что истцом не отрицается.

Ссылка истца на экспертное заключение №07/258 от 21.08.2009, в котором имеется вывод о том, что ответчик не производил ремонт ТНВД спорного автомобиля, правомерно не принята судом первой инстанции.

Как следует из указанного заключения, эксперт не исследовал непосредственно автомобиль МАЗ ни после ремонта у ответчика, ни после возможного ремонта у ИП Тимофеевой Е.С., какая-либо измерительная и технологическая аппаратура при проведении экспертизы не применялась, что отражено в указанном заключении.

Заключение фактически составлено со слов «специалистов автосервиса ИП Тимофеевой Е.С.» и представленных истцом документов, перечисленных в заключении.

При указанных обстоятельствах суд обосновано посчитал, что представленное экспертное заключение №07/258 от 21.08.2009, выполненное ООО «СОЭКС-Воронеж», не может быть доказательством, подтверждающим наличие недостатков выполненной ответчиком работы по ремонту автомобиля МАЗ, принадлежащего истцу.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании выяснял мнение представителей истца о возможности и целесообразности назначения в рамках настоящего дела технической экспертизы агрегата ТНВД для установления объема и качества фактически выполненных ответчиком работ по его ремонту, в связи с чем, в судебном заседании 02.09.2010 объявлялся перерыв до 09.09.2010.

После перерыва истец пояснил, что провести в экспертном учреждении ООО «СОЭКС-Воронеж» техническую экспертизу самого агрегата ТНВД для установления объема и качества фактически выполненных ответчиком работ по его ремонту не представляется возможным, а возможно проведение лишь экспертизы имеющихся в материалах дела документов на предмет того, какие работы были выполнены ответчиком. В связи с чем, ходатайств о назначении по настоящему делу технической экспертизы для разрешения вопросов об объеме и качестве фактически выполненных ответчиком работ по ремонту агрегата ТНВД представителями истца заявлено не было.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2010 по делу №А14-1433/2010/35/11 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ИП Субботиным С.А. уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2010 по делу №А14-1433/2010/35/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Субботина Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                               А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                       Е.В. Маховая