Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А14-3644/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2010 года                                        Дело № А14-3644/2010/124/5

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Семенюта Е.А.

судей                                                                                      Сергуткиной В.А.

                                                                                      Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Отель «Петровский Пассаж Ренессанс»: Шлабович С.В., адвокат, доверенность б/н от 08.04.2010, удостоверение №0793, выдано 27.12.2002;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Иволгин Р.В., главный специалист –эксперт, доверенность №147-д от 06.05.2010, паспорт;

от открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»: Разуваева А.А., представитель по доверенности б/н от 27.07.2010 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Петровский Пассаж Ренессанс», конкурсного управляющего: представители не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Отель «Петровский Пассаж Ренессанс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2010 по делу №А14-3644/2010/124/5 (судья Шишкина В.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Отель «Петровский Пассаж Ренессанс» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконными действий, при участии в качестве третьих лиц открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», общества с ограниченной ответственностью «Петровский Пассаж Ренессанс»,

                                               УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Отель «Петровский Пассаж Ренессанс» (далее по тексту - ООО Отель «Петровский Пассаж Ренессанс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (в настоящее время Управление Росреестра по Воронежской области) о признании незаконными действий по регистрации ипотеки в отношении объекта недвижимости: нежилое встроенное помещение VI в лит. А, площадью 797,3 кв.м., этаж: 2, номер на поэтажном плане 1-81, 107, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия ВЛКСМ, д.54а, номер регистрации 36-36-01/045/2007-139 от 03.04.2007 г. и обязании Управление Росреестра по Воронежской области погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении объекта недвижимости: нежилое встроенное помещение VI в лит. А, площадью 797,3 кв.м., этаж: 2, номер на поэтажном плане 1-81, 107, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия ВЛКСМ, д. 54а, номер регистрации 36-36-01/045/2007-139 от 03.04.2007 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2010 по делу №А14-3644/2010/124/5 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным  судебным актом, ООО Отель «Петровский Пассаж Ренессанс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

При этом податель жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  на подачу заявления и отсутствии оснований для его восстановления, поскольку о нарушении своих прав Общество узнало с момента получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и своевременно обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

По мнению ООО Отель «Петровский Пассаж Ренессанс», суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в залог передавался весь объект недвижимости, а не его часть. При этом ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А14-2005/2009/9/16б установлен факт того, что в залог передавалась именно часть объекта недвижимости площадью 200,1 кв.м. Согласно договора об ипотеке в залог передавалась часть объекта недвижимости площадью 200,1 кв.м. Данный факт считает подтвержденным также согласием банка на реализацию части объекта недвижимости. Заявитель находит ошибочным вывод суда о том, что воля первоначального владельца объекта недвижимости была направлена на передачу в залог всего объекта недвижимости, а не его части и полагает, что данный вывод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ООО Отель «Петровский Пассаж Ренессанс» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление считает, что материалами дела опровергается довод ООО Отель «Петровский Пассаж Ренессанс» о том, что трехмесячный срок на подачу заявления, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражно-процессуального кодекса РФ не пропущен, поскольку  факт нахождения имущества в залоге  подтверждался свидетельством о праве на имущество, в котором отражено обременение – ипотека, а также данные сведения содержались в договоре купли-продажи недвижимого имущества , заключенного между ООО Отель «Петровский Пассаж Ренессанс» и ООО  «Петровский Пассаж Ренессанс».

Управление также считает необоснованным довод подателя жалобы о том, что судебные акты по делу №А14-2005/2009/9/16б имеют преюдициальное значение для настоящего дела и устанавливают факт передачи в ипотеку части нежилого встроенного помещения. При этом указывает на то, что в деле о признании ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» банкротом Управление не участвовало. Кроме того, в названных судебных актах  суд не давал правовой оценки действиям Управления по государственной регистрации ипотеки, не устанавливал обстоятельства заключения данного договора ипотеки и не давал оценки его действительности.

Представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению ОАО «БАНК УРАЛСИБ», судом сделан правильный вывод о пропуске заявителем срока исковой давности.  Банк также полагает ошибочным мнение заявителя о том, что судебные акты по делу №А14-2005/2009/9/16б имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Действия заявителя по оспариванию действий регистрирующего органа и погашению регистрационной записи об ипотеке в связи с наличием технической ошибки в договоре направлены на уклонение от исполнение обязательств, связанных с ипотекой и, как следствие, причинение ущерба залогодержателю.

ООО «Петровский Пассаж Ренессанс», надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило, возражений на жалобу не представило.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного ООО «Петровский Пассаж Ренессанс».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав мнение представителей ООО Отель «Петровский Пассаж Ренессанс», Управления Росреестра по Воронежской области, ОАО «БАНК УРАЛСИБ», оценив все в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2007 г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Петровский пассаж» подписан договор о кредитной линии №2882/КЛ-2007, в обеспечение исполнения которого между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (Залогодержатель) и ООО «Петровский Пассаж Ренессанс», Луниной З.П., Ситниковым В.О., Черниковым О.В., Котовым А.В., Слабуновой Н.П., Архиповым Г.А. (Залогодатели) подписан договор об ипотеке (залоге недвижимости) №2882/ЗН-2007 от 30.03.2007г., в соответствии с п. 2.1.3. которого ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» передает в ипотеку Залогодержателю нежилое встроенное помещение VI в лит. А, адрес: Воронежская область, г. Воронеж, Центральный район, ул. 20-летия ВЛКСМ, дом 54а, площадь: 200,1 кв.м., этаж:2, номер на поэтажном плане: 1-81, 107, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией (Приложение №1). 

24.04.2008г. между ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» (Продавец) и ООО Отель «Петровский Пассаж Ренессанс» (Покупатель) подписан договор купли-продажи, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить нежилое встроенное помещение VI в лит. А, площадью 797,3 кв.м. Этаж:2, номер на поэтажном плане: 1-81, 107. Адрес: Воронежская область, г. Воронеж, Центральный район, ул. 20-летия ВЛКСМ, дом 54а, именуемое в дальнейшем «Недвижимое имущество», за установленную Договором и согласованную Сторонами денежную сумму. В пункте 1.2 договора указано, что «Недвижимое имущество» на момент заключения настоящего договора является предметом договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.03.2007г. №2882/ЗН-2007, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Петровский Пассаж» перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по договору о кредитной линии от 02.03.2007г. №2882/КЛ-2007. С условиями вышеназванных договоров Покупатель ознакомлен и согласен.

Ссылаясь на то, что в соответствии с представленными документами, ипотека была предоставлена только на часть нежилого встроенного помещения VI в лит. А, адрес: Воронежская область, г. Воронеж, Центральный район, ул. 20-летия ВЛКСМ, дом 54а, площадь: 200,1 кв.м., этаж:2, номер на поэтажном плане: 1-81, 107, а Управлением Росреестра по Воронежской области неправомерно зарегистрировано право залога ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на нежилое встроенное помещение VI в лит. А, адрес: Воронежская область, г. Воронеж, Центральный район, ул. 20-летия ВЛКСМ, дом 54а, площадь: 797,3 кв.м., этаж:2, номер на поэтажном плане: 1-81, 107, о чем заявителю стало известно 29.03.2010г. из выписки из ЕГРПН, а также на  положения Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Информационное письмо ВАС РФ №90 от 28.01.2005г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» (Информационное письмо №90), ООО Отель «Петровский Пассаж Ренессанс» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Воронежской области, и уважительных причин для его восстановления не приведено. Коме того, суд исходил из законности действий по регистрации и того, что права Общества оспариваемыми действиями нарушены не были.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с положениями, изложенными в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном Кодексом порядке.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (возражений).

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено  что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве квалифицирующих признаков для признания незаконными действий (бездействия) законодатель выделил два взаимосвязанных признака - несоответствие таких действий закону  или иным правовым актам и нарушение этими действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица (ст.13 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании действий незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявитель утверждает, что о нарушении своих прав и законных интересов ему стало известно при получении информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, полученной 29.03.2010 г., согласно которой в реестре зарегистрировано ограничение (обременение) права в отношении объекта нежилое встроенное помещение  VI в лит. А площадью 797,3