Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А08-10998/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2010 года

г. Воронеж

Дело № А08-10998/2009-15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО ПКФ «о. Арлан»: представители не явились, надлежаще извещено;

от ООО «Строй-Сервис»: представители не явились, надлежаще извещено;

от Управления капитального строительства Белгородской области: представители не явились, надлежаще извещено;

от ООО «Воронежский центр судебной экспертизы»: представители не явились, надлежаще извещено;

от Администрации Ракитянского района: представители не явились, надлежаще извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2010 г. по делу № А08-10998/2009-15 (судья – Кравцев С.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «о. Арлан» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис», при участии Администрации Ракитянского района, Управления капитального строительства Белгородской области и экспертного учреждения: ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» о взыскании 820 262 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «о. Арлан» (далее – ООО ПКФ «о. Арлан») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее – ООО «Строй-Сервис») о взыскании 820 262 рублей 06 копеек долга по трем договорам субподряда, в том числе по строительству бассейна в п. Ракитное.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Ракитянского района и Управление капитального строительства Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2010 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Строй-Сервис» взыскано в пользу ООО ПКФ «о. Арлан» 234 448 рублей долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Строй-Сервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2010 г. и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о доказанности выполнения истцом работ по шпаклевке стен чаши бассейна и шлифовки бетонных поверхностей чаши бассейна на объекте: «Строительство бассейна п. Ракитное, Ракитянского района, Белгородской области».

В судебное заседание представители ООО ПКФ «о. Арлан», ООО «Строй-Сервис», Управления капитального строительства Белгородской области, Администрации Ракитянского района и ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2008 г. между ООО ПКФ «о.Арлан» (субподрядчик) и ООО «Строй-Сервис» (Генеральный подрядчик) заключен договор субподряда № 12/08, в соответствии с п. 1.1. которого Субподрядчик по поручению Генерального подрядчика обязуется выполнить работы по подготовке и отделке чаши бассейна на объекте: «Строительство бассейна, п. Ракитное Ракитянского района Белгородской области».

Стоимость подлежащих выполнению работ в текущих ценах ориентировочно составляет: 2 728 495 руб., в том числе материалы, НДС (п. 2.1.).

К данному договору 01 июня 2009 г. было подписано дополнительное соглашение, в котором предмет договора был дополнен возложением на субподрядчика дополнительных работ по отоплению, по транзитной магистрали, по дополнительным сантехническим работам на объекте. Стоимость подлежащих выполнению дополнительных работ составляет 165 693 руб., в том числе НДС (доставка, стоимость материалов, монтаж).

Также к данному договору № 12/08 от 22.09.2008 г. подписано еще одно дополнительное соглашение от 01.08.2009 г., продлевающее срок действия договора до 31.10.2009 г.

13.10.2008 г. между ООО ПКФ «о.Арлан» (субподрядчик) и ООО «Строй-Сервис» (Генеральный подрядчик) заключен договор субподряда № 16/08, в соответствии с п. 1.1. которого Субподрядчик по поручению Генерального подрядчика обязуется выполнить работы по отоплению, сантехническим работам, теплоснабжению калориферов на объекте: «Строительство бассейна, п. Ракитное Ракитянского района Белгородской области».

Стоимость подлежащих выполнению работ в текущих ценах ориентировочно составляет: 2 492 952 руб., в том числе материалы, НДС (п. 2.1.).

К договору субподряда № 16/08 от 13.10.2008 г. было подписано дополнительное соглашение от 10.01.2009 г. продлевающее срок действия договора до 31.03.2009 г.

Также 16.04.2009 г. подписано еще одно дополнительное соглашение к договору субподряда № 16/08 в котором предмет договора (п. 1.1. договора) был дополнен выполнением работ по аккумулирующему баку емкостью 20 мЗ на объекте.

Стоимость подлежащих выполнению дополнительных работ составляет 230 812 руб., в том числе материалы и НДС.

По условиям договоров субподряда № 12/08 и 16/08 от 22.09.2008 г. и дополнительных соглашений к ним субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные монтажные работы в соответствии с проектной документацией (п.п. 1.1., 5.2. договора).

В свою очередь генподрядчик обязан принять результаты работ субподрядчика и произвести оплату выполненных работ, в порядке предусмотренном договором (п.п. 1.1., 6.3 договора).

Объем подлежащих выполнению работ был предусмотрен сметой, в том числе включал в себя работы по шпаклевке стен чаши бассейна и шлифовки бетонных поверхностей чаши бассейна, что подтверждено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление по настоящему делу (т. 2 л.д. 17).

Во исполнение принятых договорных обязательств истец выполнил обусловленные вышеуказанными договорами работы, что подтверждается актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3 за период производства строительно-монтажных работ (ноябрь 2008 г. – октябрь 2009 г.).

Ответчиком оплата за выполненные работы в полном объеме произведена не была.

Полагая, что обязательства по оплате выполненных работ на сумму 820 262 руб. 06 коп. ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В связи с оплатой ответчиком части стоимости выполненных истцом работ в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции правомерно установлено, что спорными являются работы по шпаклевке стен чаши бассейна и шлифовки бетонных поверхностей чаши бассейна на объекте: «Строительство бассейна п. Ракитное, Ракитянского района, Белгородской области» в размере 234 448 руб.

Как следует из материалов дела, к заключенным сторонами договорам и дополнительным соглашений к ним подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сторонами договоров подряда подписаны акты о приемке выполненных работ без замечаний по поводу объема работ, их качества, стоимости, сроков выполнения, в том числе по спорным видам работ:

1.      акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за апрель 2009 г. № 1 от 27.04.2009 г., в котором указаны работы по шпатлевке поверхностей силикатной шпатлевкой: толщиной 3 мм на сумму 158 739 руб.;

2.      акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за июль 2009 г. № 2 от 16.06.2009 г., в котором указаны работы по шлифовке бетонных поверхностей на сумму 75 709 руб.

Из взаимосвязанного толкования ст. ст. 740 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

После приемки выполненных истцом работ у ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости.

Основаниями прекращения данного обязательства являются его надлежащее исполнение либо другие обстоятельства, прямо указанные в законе или договоре (ст. ст. 407, 408 ГК РФ).

Подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ подтверждают не только факт выполнения Истцом работ на объекте, но и свидетельствуют также об отсутствии разногласий по стоимости, объемам, срокам работ.

Доказательства оплаты ответчиком стоимости выполненных работ в материалы дела не представлены.

Ответчик также не представил доказательств выполнения работ с ненадлежащим качеством, либо иных обстоятельств, освобождающих его от обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «Строй-Сервис» обязательства по полной оплате работ, выполненных истцом в рамках вышеуказанных договоров и удовлетворении требований к ответчику в части в сумме 234 448 руб.

Довод апелляционной жалобы о невыполнении истцом работ по шпаклевке и шлифовке бетонных поверхностей чаши бассейна на спорном объекте был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен им по следующим основаниям.

Как следует из содержания п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Поскольку у сторон возникли разногласия по объему работ, которые были выполнены истцом, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, арбитражным апелляционным судом признан правомерным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Строй-Сервис» о назначении судебной строительной экспертизы, поскольку назначение данной экспертизы нарушает права и законные интересы собственника объекта исследования.

Из пояснений истца следует, что для проведения заявленной экспертизы потребуется разрушение кромки бассейна, которую нельзя будет восстановить, кроме того, необходимо приостановление работы бассейна для откачки воды.

Согласия на проведение судебной строительной экспертизы и приостановление работы бассейна от собственника бассейна (Администрации Ракитянского района Белгородской области) на запрос суда не поступило (исх. 988 от 26.03.2010 г.).

Таким образом, довод ответчика о неназначении судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной экспертизы отклоняется, поскольку не установлено предусмотренных законом оснований для назначения экспертизы.

Ходатайства о назначении экспертизы для установления факта выполнения спорных работ, их объемах и стоимости, ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для назначения экспертизы судом по своей инициативе, в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Строй-Сервис» в пользу ООО ПКФ «о. Арлан» 14 702 руб. 62 коп. госпошлины по иску в связи со следующим.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «о. Арлан» были удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы должны были быть распределены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Кроме того, судом первой инстанции не учтен факт предоставления истцу отсрочки в уплате государственной пошлины (определение