Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А14-4450/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2010 года                                                  Дело № А14-4450/2010

132/11

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                                    Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой Г.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Российская транспортная компания»: Попов Е.М., представитель по доверенности б/н от 14.04.2010;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – «Юго-Восточная железная дорога»: представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – «Юго-Восточная железная дорога» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2010 о взыскании суммы неосновательного обогащения по делу № А14-4450/2010/132/11 (судья – С.В. Протасов) по иску закрытого акционерного общества «Российская транспортная компания» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 26 973 руб. 74 коп. неосновательно списанной платы за пользование вагонами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Российская транспортная компания» (далее – ЗАО «Российская транспортная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) 26 973 руб. 74 коп. неосновательно списанной платы за пользование вагонами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что задержка вагонов на путях общего пользования произошла по причине, зависящей от перевозчика, а не от грузополучателя. Указывает на то, что статья 39 УЖТ РФ устанавливает основания для начисления платы за пользование вагонами за время их нахождения на путях общего пользования в ожидании приема грузоотправителями, грузополучателями, а также владельцами пути необщего пользования независимо от принадлежности вагонов.

ЗАО «Российская транспортная компания» против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу – без удовлетворения.

ОАО «РЖД» явку представителя не обеспечило, судебное заседание проводится в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение представителя ЗАО «Российская транспортная компания», оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 23.03.2006 между ОАО «Елецкая хлебная база №30» (владелец) и ЗАО «Российская транспортная компания» (грузоотправитель) заключен договор о порядке подачи и уборки вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО «Елецкая хлебная база №30» в адрес ЗАО «Российская транспортная компания».

В соответствии с пунктом 1 названного договора подача вагонов под выгрузку производится локомотивом перевозчика на выставочный путь владельца, дальнейшее продвижение вагонов производится мотовозом владельца в количестве не более 25 вагонов.

Подпунктом «б» пункта 3 договора от 23.03.2006 установлено, что за время нахождения у грузоотправителя вагонов либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузоотправителя и владельца, грузоотправитель уплачивает перевозчику (ОАО «РЖД») плату за пользование вагонами – суточный срок со дня начисления.

В соответствии с договором №209, заключенного между ОАО «Елецкая хлебная база №30» (владелец) и ЗАО «Российская транспортная компания» (грузоотправитель), владелец предоставляет грузоотправителю во временное пользование места погрузки, выгрузки на железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащем владельцу, для производства грузовых операций.

В адрес ЗАО «Российская транспортная компания» по железнодорожным накладным №№ ЭД175887, ЭД147557 поступил груз – порожние вагоны, перевозимые на своих осях, №№ 53234183, 95264701, 95502472, 95606687, 95277539, 95217733, 95433942, 95136826, 53226338, 95495867.

Данные вагоны поступили на станцию Елец Ю.В.ж.д. 12 и 13 декабря 2009 года.

Согласно договору № 209 между ЗАО «Российская транспортная компания», ответчиком и ОАО «Елецкая хлебная база № 30» указанные вагоны были поданы 15.12.2009 в 10 час. 00 мин. на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО «Елецкая хлебная база № 30», для истца под погрузку.

Ссылаясь на нахождение девяти из указанных вагонов на путях общего пользования в период с 12.12.2009 12 час. 10 мин. до 15.12.2009 10 час. 00 мин., и одного вагона в период с 13.12.2009 18 час. 00 мин. до 15.12.2009 10 час. 00 мин. ответчик составил акты общей формы (ГУ-23) №№ 1462, 1464, 1/1462, 1/1464, в которых указал основание составления актов – ожидание оформления тройственного договора.

Ответчик начислил плату за пользование вагонами за время их нахождения на путях общего пользования по причине зависящей от грузополучателей, грузоотправителей или владельцев пути необщего пользования, то есть по девяти вагонам с 12.12.2009 по 15.12.2009 и по одному вагону – с 13.12.209 по 15.12.2009.

Всего по актам общей формы было начислено 22 859 руб. 10 коп. платы за пользование вагонами без НДС.

В соответствии с накопительной карточкой № 171241 от 17.12.2009 ответчик списал с лицевого счета истца 26 973 руб. 74 коп. с учетом НДС.

Считая сумму платы за пользование вагонами в размере 26 973 руб. 74 коп. неосновательным обогащением для ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о его взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в местах необщего пользования, у ответчика отсутствовали основания для списания суммы 26 973 руб. 74 коп. с лицевого счета истца.

Апелляционная инстанция находит вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно материалам дела, вагоны под погрузку должны были быть поданы на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО «Елецкая хлебная база № 30».

В соответствии с договором № 209 на оказание дополнительных услуг ответчик взял на себя обязательство на оказание дополнительных услуг по подготовке проекта тройственного договора о подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования.

Указанный договор не содержит даты подписания, но представитель ответчика в суде первой инстанции не отрицал, что договор был заключен до заключения тройственного договора на подачу и уборку вагонов.

Ответчику было известно из заявки истца на перевозку о том, что отгрузка должна быть произведена с железнодорожного пути необщего пользования.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что если и имела место задержка вагонов на путях общего пользования по причине отсутствия тройственного договора, то такая задержка произошла по причине, зависящей от перевозчика (ответчика), но не от истца.

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что заявка на перевозку с железнодорожного пути необщего пользования была согласована с ОАО «Елецкая хлебная база № 30».

Отказа владельца инфраструктуры (ОАО «Елецкая хлебная база № 30») перевозчику в соответствии со статьей 11 УЖТ не было.

В соответствии с представленными истцом архивными справками, вагоны №№ 53234183, 95264701, 95502472, 95606687, 95277539, 95217733, 95433942, 95136826,53226338 прибыли на станцию Елец 12.12.2009 в 10 час. 10 мин. и уже 12.12.2009 в 12 час. 02 мин. были поданы на подъездной путь ОАО «Елецкая хлебная база № 30».

Вагон № 95495867 прибыл на станцию Елец 13.12.2009 в 15 час. 55 мин. и был подан на подъездной путь ОАО «Елецкая хлебная база № 30» 13.12.2009 в 19 час. 12 мин.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в местах необщего пользования.

Согласно железнодорожным транспортным накладным №№ ЭД175887, ЭД147557 спорные вагоны не принадлежат перевозчику (ответчику), а находятся в аренде у «Русагротранс».

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для списания суммы 26 973 руб. 74 коп. с лицевого счета истца.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что названная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими обществу «РЖД», за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что статья 39 УЖТ РФ устанавливает основания для начисления платы за пользование вагонами за время их нахождения на путях общего пользования в ожидании приема грузоотправителями, грузополучателями, а также владельцами пути не общего пользования независимо от принадлежности вагонов.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ОАО «РЖД» не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2010 по делу № А14-4450/2010/132/11 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2010 по делу № А14-4450/2010/132/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – «Юго-Восточная железная дорога» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

Судьи                                                                          Г.В. Владимирова

А.С. Яковлев