Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А14-3107/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» сентября 2010 г.                                                         Дело № А14-3107/2010

г. Воронеж                                                                                                       18/16б      

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Сурненкова А.А.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «Стандарт»: Ермолова Н.В., представитель, доверенность б/н 20.08.2010 г.;

от конкурсного управляющего ООО «Мир» Мелякова А.Ю.: Лаврова А.Д., представитель, доверенность б/н от 04.05.2010 г., Егорочкин М.Б., представитель, доверенность б/н от 03.09.2010 г.;

от ФНС России: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2010 г. по делу № А14-3107/2010/18/16б (судья Е.И. Ларина), принятое по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Воронежской области об установлении требований кредитора ликвидируемого должника ООО «Мир».

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2010 г. ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ООО «Мир», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Меляков Алексей Юрьевич.

В ходе процедуры конкурсного производства ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Воронежской области обратилась с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Мир» задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме 339 550 руб. 53 коп., в том числе 300 660 руб. недоимки, 38 051 руб. 53 коп. пени, 839 руб. штрафов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области заявление уполномоченного органа удовлетворено, установлено требование Федеральной налоговой службы к ООО «Мир» на дату открытия конкурсного производства (27.04.2010 г.) по обязательным платежам в размере 300 660 руб. недоимки, 38 051 руб. 53 коп. пени, 839 руб. штрафов и признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО «Мир».

Не согласившись с данным определением, ООО «Стандарт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что возможность принудительного взыскания задолженности на дату обращения уполномоченного органа в суд с настоящим требованием не утрачена, полагает, что по следующим  требованиям ФНС России об уплате налога, сбора, пени, штрафа суду надлежало отказать уполномоченному органу во включении в реестр требований кредиторов ООО «Мир»:

1.     № 5426 от 27.03.2009 г.,

2.     № 8018 от 09.04.2009 г.,

3.     № 9602 от 15.05.2009 г.,

4.     №№ 501-503 от 27.05.2009 г.,

5.     № 941 от 29.05.2009 г.,

6.     №№ 668, 669 от 26.06.2009 г.,

7.     № 16123 от 06.08.2009 г.,

8.     № 1393 от 12.08.2009 г.

По остальным требованиям налоговой инспекции представитель ООО «Стандарт» возражений не заявил.

При отсутствии возражений со стороны иных лиц, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судебная коллегия сочла возможным не выходить за пределы обжалуемой части решения и осуществить проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

 Представитель ООО «Стандарт» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое в части определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела.

Представители конкурсного управляющего ООО «Мир» Мелякова А.Ю. не возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части.

Представители ФНС России, Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ФНС России, Управления Росреестра по Воронежской области.

В судебном заседании 03.09.2010 г. объявлялся перерыв до 10.09.2010 г. (с учетом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО «Стандарт» и конкурсного управляющего ООО «Мир» Мелякова А.Ю., считает определение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 100, пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из следующих критериев:

1.     установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности;

2.     возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается:

1.     при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации");

2.     а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Данные положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» необходимо применять с учетом того, что были внесены изменения и дополнения в статьи 46 и 47 Налогового кодекса, вступившие в силу с 01.01.2007 года, а также в связи с принятием нового Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (принят ГД ФС РФ 14.09.2007 г.), изменяющего нумерацию соответствующих статей и регламентирование процедуры исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, рассматривая заявление уполномоченного органа об установлении требований кредитора ликвидируемого должника ООО «Мир», суд первой инстанции исходил из наличия задолженности общества по обязательным платежам в бюджет в заявленном размере, которая подтверждается представленными налоговыми декларациями, требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 5426 от 27.03.2009 г., № 8018 от 09.04.2009 г., № 9602 от 15.05.2009 г., №№ 501-503 от 27.05.2009 г., № 941 от 29.05.2009 г., №№ 668, 669 от 26.06.2009 г.,    № 16123 от 06.08.2009 г., № 1393 от 12.08.2009 г., № 26238 от 09.11.2009 г., № 2959 от 11.11.2009 г., № 99 от 22.01.2010 г., № 98 от 22.01.2010 г., соответствующими решениями о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет денежных средств должника, решениями и постановлениями о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества должника № 230 от 12.05.2009 г., № 374 от 25.06.2009 г., № 412 от 09.07.2009 г., № 508 от 07.09.2009 г., № 427 от 18.08.2009 г., № 602 от 09.10.2009 г., № 4 от 12.01.2010 г., № 153 от 15.03.2010 г., расчетами пени.

На основании указанных документов, суд области пришел к выводу о том, что возможность принудительного взыскания задолженности в заявленном размере в установленном законодательством порядке на момент предъявления требования уполномоченным органом в суд не утрачена.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 г.), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006 г. пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (п. 3 ст. 46, ст. 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный Налоговым кодексом 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

Федеральным законом № 137-ФЗ от 27.07.2006 г., вступившим в силу с 01.01.2007 г., ст. 46 НК РФ изложена в новой редакции.

В частности, пунктом 3 данной статьи установлено, что решение о взыскании за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, применение разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006 г., надлежит осуществлять с учетом изменений, внесенных в ст. 46 НК РФ, а именно, срок давности на обращение с заявлением суд подлежит исчислению с момента истечения срока на добровольное исполнения требования об уплате налога, а не с момента окончания установленного п. 3 ст. 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет