Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А08-1444/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

между ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» по производстве осмотра поврежденного ТС и составлении отчёта-калькуляции, по которой производится выплата.

Вместе с тем, как следует из отчета ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» от 22.01.2010 года работы производились на основании Договора №88 от 22.01.2010 года, заключенного между ООО «Ева и К» и ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР». В материалах дела текст данного договора также отсутствует, в связи с чем оценить предмет договора и цель проведения оценки не представляется возможным.

Суд, откладывая рассмотрение апелляционной жалобы по существу, предлагал представить указанные выше документы. Предоставленным им правам стороны не воспользовались, в связи с чем несут риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий, следующих в связи с ненадлежащим исполнением положений статьи 65 АПК.

Кроме того, в материалах дела имеются многочисленные факты несоответствия марки и модели транспортного средства, данных о собственнике транспортного средства, иных сведений, что не позволяет сделать однозначный вывод об обстоятельствах дела и выплате страхового возмещения в пользу общества.

Так, в досудебной претензией от 24.02.2010 года ООО «Ева и К» обратилось в ЗАО «СГ «Спасские ворота» с просьбой произвести выплату в размере 131 264 руб. 20 коп. в связи с тем, что гражданская ответственность Семенюты Натальи Витальевны застрахована в  ЗАО «СГ «Спасские ворота».

Однако, как следует из имеющихся в материалах дела документов, транспортное средство виновника ДТП принадлежит Семеновой Наталье Витальевне.

Кроме того, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с п.п.в) ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В досудебной же претензии указана сумма в размере 131 264 руб. 20 коп.

В дополнении к вышесказанному размер ущерба согласно отчета от 22.01.2010 года составляет 131 451 руб. 20 коп. В досудебной же претензии указана другая сумма в размере 131 264 руб. 20 коп.

В ответе филиала ООО «РГС-Центр» -  «Управление по Белгородской области» от 23.12.2009 года №27/1911  указана информация и содержится отказ относительно т/с Land Rover.

Однако, как следует из имеющихся в материалах дела документов, транспортное средство, которое было участником ДТП - Тоуоtа Land Cruiser 120 (Ргаdо).

Дополнительно следует отметить тот факт, что отчет ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» от 22.01.2010 года также упоминает следующие марки автомобилей: Тоуоtа Land Cruiser, Land Cruiser Ргаdо, Ргаdо, тогда как согласно ПТС и Договору №СN34414 от «02» апреля 2008 года, заключенному между ООО «Ева и К» и ООО «СП БИЗНЕС КАР», наименование автомобиля - Тоуоtа Land Cruiser 120 (Ргаdо).

Кроме того, в ответе филиала ООО «РГС-Центр» -  «Управление по Белгородской области» от 23.12.2009 года №27/1911 отказ мотивирован ссылкой на пункт 4.1.8 «Соглашения о прямом возмещении убытков» от 19.02.2009 года.

Пункт 4.1.8. «Соглашения о прямом возмещении убытков» от 19.02.2009 года гласит, что страховщик потерпевшего обязан отказать в осуществлении Прямого возмещения убытков в случаях, предусмотренных Соглашением, на основании дополнительных сведений, в том числе полученных от Страховщика причинителя вреда. Такими сведениями явилось то, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если ДТП произошло вне периода использования ТС, предусмотренного договором ОСАГО, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность одного из участников ДТП.

В материалах дела отсутствуют страховой полис ООО «Ева и К» - серия ВВВ №0478936269 выдан РОСГОССТРАХ, а также страховой полис Семеновой Натальи Витальевны - серия ВВВ №0504933209 выдан ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Следовательно, оценить обоснованность вывода, содержащегося в отказе филиала ООО «РГС-Центр» -  «Управление по Белгородской области» от 23.12.2009 года №27/1911, а также сам отказ ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» от выплаты ввиду того, что ДТП произошло вне периода использования ТС, предусмотренного договором ОСАГО, не представляется возможным.

Суд, откладывая рассмотрение апелляционной жалобы по существу, предлагал представить указанные выше документы. Предоставленным им правам стороны не воспользовались, в связи с чем несут риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий, следующих в связи с ненадлежащим исполнением положений статьи 65 АПК.

Судом первой инстанции не был установлен и как следствие не указан тот факт, что «Соглашение о прямом возмещении убытков» от 19.02.2009 года подлежало согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, что следует из пункта 3  Приказа Минфина РФ от 23.01.2009 N 6н "Об утверждении Требований к соглашению о прямом возмещении убытков, порядка расчетов между страховщиками, а также особенностей бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков" и статьи26 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Требования данных норм права на дату спорных правоотношений не были исполнены, согласование с Министерством финансов Российской Федерации «Соглашения о прямом возмещении убытков» от 19.02.2009 года осуществлено не было.

Следовательно, при осуществление взаимоотношений в рамках спорных правоотношений по выплате страхового возмещения по ОСАГО стороны не вправе были руководствоваться, а суд принимать как соответствующие нормам действующего законодательства, действия, равно как и бездействия, основанные на «Соглашении о прямом возмещении убытков» от 19.02.2009 года, не прошедшем согласование установленной формы.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм материального права и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая результаты рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Ева и К» в пользу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2010 г. по делу № А08-1444/2010-22-24 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ева и К» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ева и К» в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота»  государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   А.А. Сурненков

Судьи:                                                                            Ж.Н. Потихонина

                                                                                        Е.А. Безбородов