Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А48-1375/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2010 года                                                      Дело №  А48-1375/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2010 г.

                Постановление в полном объеме изготовлено  17.09.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «Орёлстройинвест»: Евстафьев М.В., представитель по доверенности б/н от 25.03.2010;

от ООО «Стройинвестмеханизация»: Шатилович М.В., представитель по доверенности б/н от 09.04.2010.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройинвестмеханизация» на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2010 по делу № А48-1375/2010 (судья Родина Г.Н.) по иску ООО «Орёлстройинвест» к ООО «Стройинвестмеханизация» о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Орёлстройинвест» (далее – истец, ООО «Орёлстройинвест») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестмеханизация» (далее - ООО «Стройинвестмеханизация», ответ-чик) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа № 30/07 от 02 июля 2007 года в сумме 29 004 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 197 руб. 67 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований  в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2010  заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу ООО «Орёлстройинвест» взыскано 29 004 руб. основного долга и 3 946 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО «Стройинвестмеханизация» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав  материалы дела,  оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 07.06.2007 между ООО «RBM» и ООО «Орёлстройинвест» был заключен договор № 10-37/07 купли-продажи оборудования, согласно которому ООО «RBM» передаёт в собственность ООО «Орёлстройинвест» башенный кран КБ 504, 1А, заводской номер 1814, 1989 года выпуска Ржевского краностроительного завода, а ООО «Орёлстройинвест оплачивает стоимость данного оборудования в размере 2 000 0000 руб. без НДС.

02.07.2007 ООО «Орёлстройинвест» (займодавец) заключило с ООО «Стройинвестмеханизация» (заёмщик) договор беспроцентного займа № 30/07,  по которому истец предоставляет ответчику беспроцентный заем в сумме 2 500 000 руб. со сроком возврата до 02 июля 2008 года (л.д. 10).

В силу п. 2.1данного договора займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет сумму займа в течение 3-х дней согласно поступившей заявке. Сумма займа может передаваться полностью или частично по мере необходимости, возникающей у заемщика.

Во исполнение условий договора займа 10.07.2007 стороны заключили договор уступки права требования (цессии) № 38/07, в соответствии с которым ООО «Орёлстройинвест» уступает ООО «Стройинвестмеханиза-ция» в полном объеме права, которые к моменту вступления настоящего договора в силу принадлежат ему по договору № 10-37/07 от 07.06.2007 на покупку башенного крана КБ-405. 1А, № 1814.

Согласно п. 1.2 договора уступки № 38/07 на момент подписания данного договора истцу принадлежало право требования к ООО «RBМ» о передаче башенного крана КБ-405. 1А № 1814 (л.д. 11).

30.07.2007 по акту № 4 о приеме-передаче объекта основных средств указанный кран был передан  ООО «Стройинвестмеханизация» (л.д. 109).

Во исполнение условий  договора № 30/07 часть суммы в размере 1 100 000 за башенный кран по договору №10-37/07 от 07.06.2007  была перечислена истцом в адрес ООО «RBM»  платёжными поручениями № 802 от 07.06.2007  и № 841 от 14.06.2007 (том 1, л.д. 28-29).

Оставшаяся часть оплаты за кран в размере 900 000 руб. перечислена истцом на основании  письма от ООО «RBM» обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» в  счёт договора займа № 30/07 от 02.07.2010 (том 1, л.д. 23).

За период с 31.07.2007 по 23.11.2007 истец  во исполнение договора займа № 30/07 от 02.07.2007 перечислил ответчику и иным лицам по обязательствам ответчика денежных средств на  общую   сумму   2 129 004 руб., что подтверждается платежными   поручениями  и письмами  ответчика (том 1, л.д. 14-27, 31-32).

Ответчик оплатил задолженность по договору займа № 30/07 от 02.07.2007 в размере 2 100 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платёжного поручения № 20 от 02.10.2007 (том 1 л.д. 30).

Неоплата ответчиком в установленный срок оставшейся суммы 29 004 руб. и послужила основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными, уменьшив при этом размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 946 руб. 15 коп. в связи с применением при расчете ставки рефинансирования ЦБ России 7,75 %, установленной на день вынесения решения суда.

Обжалуя данное решение, ответчик оспаривал действительность договора займа № 30/07 от 02.07.2007, указывая, что  данный договор заключён до внесения записи об ответчике в ЕГРЮЛ, в связи с чем подписан неуполномоченным лицом, и, кроме того, данная сделка является крупной, совершенной с заинтересованностью, однако без одобрения общим собранием участников общества, что также свидетельствует о её недействительности. 

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы как необоснованные и приходит  к   выводу об отсутствии правовых оснований для их  удовлетворения.           

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (часть 2 статьи 51 ГК РФ).

Установлено, что на основании протокола № 1 от 02 июля 2007 года учредительного собрания было принято решение о создании ООО «Стройинвестмеханизация», основной деятельностью которого является: подготовка строительного участка; строительство зданий и сооружений; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; производство отделочных работ; производство металлоконструкций и изделий и другие виды, не запрещенные действующим законодательством (т.1 л.д. 52-68).

ООО «Стройинвестмеханизация» зарегистрировано и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 10 июля 2007 года (т.1 л.д. 51).

Согласно ст. 84 Налогового кодекса Российской Федерации каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно п. 2.1.2 раздела 2 Приказа Министерства налоговой службы Российской Федерации от 03.03.2004 № БГ-3-09/178 «Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц» налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить     его постановку на учет с присвоением идентифи-кационного номера налогоплательщика (ИНН) и кода причины постановки на учет (КПП), внести сведения в Единый государственный реестр налогоплательщиков не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать заявителю свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

 Датой постановки на учет юридического лица является дата внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации при создании юридического лица.

В договоре беспроцентного займа № 30/07 от 02.07.2007 указаны реквизиты ответчика, в том числе ИНН и КПП, которые ответчик мог получить только при государственной регистрации.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, данный договор фактически был заключен после государственной регистрации ответчика, в связи с чем довод ответчика о том, что договор № 30/07 от 02.07.2007 года подписан неуполномоченным лицом, опровергается материалами дела.

Кроме того, данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции и представитель ООО «Стройинвестмеха-низация», пояснив суду, что хотя на первом листе договора беспроцентного займа № 30/07 датой его составления и указано 02.07.2007г., второй его лист, содержащий реквизиты и подписи займодавца и заемщика, фактически был подписан сторонами  после  государственной регистрации ООО «Стройинвестмеханизация» в ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о неподтверждённости материалами дела довода ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования возникшего спора.

Пунктами 6.1-6.2 договора № 30/07 от 02.07.2007 предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров. При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

 Таким образом, из изложенного следует, что претензионный порядок по разрешению споров сторонами в данном договоре не определялся.

Что касается доводов ответчика о том, что договор беспроцентного займа № 30/07 от 02.02.2007 является недействительным, поскольку  противоречит требованиям ст. 45 и ст. 46 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью»  от 08.02.1998 N 14-ФЗ, суд апелляционной инстанции отклоняет их как бездоказательные.

В соответствии со ст. 45 названного Закона сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

При этом, как следует из пункта 5 статьи 45 сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно ст. 46 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (ч. 5 ст. 46 Закона).

Таким образом, как следует из правового анализа вышеприведенных норм закона, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность,