Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А48-2927/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2010 года                                                      Дело №А48-2927/2010

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 января 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Протасова А.И.

судей                                                                                      Сергуткиной В.А.,

                                                                                                Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от Саморегулируемой Орловской региональной общественной организации пассажирских перевозок «Альтернатива»: Алиевой М.В., представителя по доверенности от 01.07.2010;

от Управления транспорта и дорожного хозяйства Администрации г.Орла: Латынцева В.П., инженера отдела по транспорту и дорожному хозяйству по доверенности №186-д от 01.07.2010, Ростовцевой М.А., заместителя начальника отдела правотворчества правового управления по доверенности №84-д от 19.02.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саморегулируемой Орловской региональной общественной организации пассажирских перевозок «Альтернатива» на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2010 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А48-2927/2010 (судья Володин А.В.) по заявлению Саморегулируемой Орловской региональной общественной организации пассажирских перевозок «Альтернатива» к Администрации города Орла в лице Управления транспорта и дорожного хозяйства Администрации г.Орла о признании действий незаконными,

       УСТАНОВИЛ:

  Саморегулируемая Орловская региональная общественная организация пассажирских перевозок «Альтернатива» (далее – организация) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Администрации города Орла в лице Управления транспорта и дорожного хозяйства Администрации г.Орла (далее – управление) о признании незаконными действий по включению Саморегулируемая Орловская региональная общественная организация пассажирских перевозчиков «Альтернатива» (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Администрации города Орла в лице Управления транспорта и дорожного хозяйства о признании действий Управления транспорта и дорожного хозяйства администрации г. Орла по включению автобусных маршрутов №27 "Завод "Химмаш"-Улица Силикатная" (лот 23), №30 "Завод "Химмаш"-Спецавтобаза" (лот 24), №38 "Автовокзал-ОАО "Северсталь-Метиз" (лот 26), №39 "909 квартал-пос.Половец" (лот 27), №41 "ул.Цветаева-Школа №35" (лот 28), №42 "ул.Цветаева-ст.Лужки" (лот 29), №43 "Технический университет-Ливенская АЗС" (лот 30), №44 "Технический университет-Санаторий "Лесной" (лот 31), №45 "Технический университет-ОАО "Северсталь-Метиз" (лот 32), №46 "Веселая слобода-ст.Лужки" (лот 33), №47 "Технический университет-Спецавтобаза" (лот 34), №48 "Технический университет-Спецавтобаза" (лот 35), №49 "Ст.Лужки-ОАО "Северсталь-Метиз" (лот 36), №52 "Веселая слобода-ОАО "Северсталь-Метиз" (лот 38), №53 "Поселок Булгаково-ОАО "Северсталь-Метиз" (лот 39), №56 "ул.Силикатная-Больница им.Боткина" (лот 40), №58 "Ливенская АЗС-909-Й квартал" (лот 42), №59 "ст. Лужки-автовокзал" (лот 43), №60 "Веселая слобода-Ж/д вокзал" (лот 44) в лоты, выставляемые на открытый конкурс, незаконными; и обязании Управления транспорта и дорожного хозяйства администрации г. Орла исключить из лотов, выставляемых на открытый конкурс, автобусные маршруты №27 "Завод "Химмаш"-Улица Силикатная" (лот 23), №30 "Завод "Химмаш"-Спецавтобаза" (лот 24), №38 "Автовокзал-ОАО "Северсталь-Метиз" (лот 26), №39 "909 квартал-пос.Половец" (лот 27), №41 "ул.Цветаева-Школа №35" (лот 28), №42 "ул.Цветаева-ст.Лужки" (лот 29), №43 "Технический университет-Ливенская АЗС" (лот 30), №44 "Технический университет-Санаторий    "Лесной"    (лот   31),    №45    "Технический    университет-ОАО "Северсталь-Метиз" (лот 32), №46 "Веселая слобода-ст.Лужки" (лот 33), №47 "Технический университет-Спецавтобаза" (лот 34), №48 "Технический университет-Спецавтобаза" (лот 35), №49 "Ст.Лужки-ОАО "Северсталь-Метиз" (лот 36), №52 "Веселая слобода-ОАО "Северсталь-Метиз" (лот 38), №53 "Поселок Булгаково-ОАО "Северсталь-Метиз" (лот 39), №56 "ул.Силикатная-Больница им.Боткина" (лот 40), №58 "Ливенская АЗС-909-й квартал" (лот 42), №59 "ст. Лужки-автовокзал" (лот 43), №60 "Веселая слобода-Ж/д вокзал" (лот 44).

21 июля 2010 года организацией подано заявление об обеспечении иска в виде приостановления проведения открытого конкурса на автобусные маршруты №27 "Завод "Химмаш"-Улица Силикатная" (лот 23), №30 "Завод "Химмаш"-Спецавтобаза" (лот 24), №38 "Автовокзал-ОАО "Северсталь-Метиз" (лот 26), №39 "909 квартал-пос.Половец" (лот 27), №41 "ул.Цветаева-Школа №35" (лот 28), №42 "ул.Цветаева-ст.Лужки" (лот 29), №43 "Технический университет-Ливенская АЗС" (лот 30), №44 "Технический университет-Санаторий "Лесной" (лот 31), №45 "Технический университет-ОАО "Северсталь-Метиз" (лот 32), №46 "Веселая слобода-ст.Лужки" (лот 33), №47 "Технический университет-Спецавтобаза" (лот 34), №48 "Технический университет-Спецавтобаза" (лот 35), №49 "Ст.Лужки-ОАО "Северсталь-Метиз" (лот 36), №52 "Веселая слобода-ОАО "Северсталь-Метиз" (лот 38), №53 "Поселок Булгаково-ОАО "Северсталь-Метиз" (лот 39), №56 "ул.Силикатная-Больница им.Боткина" (лот 40), №58 "Ливенская АЗС-909-й квартал" (лот 42), №59 "ст. Лужки-автовокзал" (лот 43), №60 "Веселая слобода-Ж/д вокзал" (лот 44).

Определением суда от 22.07.2010 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Полагая, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом при принятии указанного судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, Саморегулируемая Орловская региональная общественная организация пассажирских перевозок «Альтернатива» обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

При этом, организация утверждает, что действия Управления транспорта и дорожного хозяйства Администрации города Орла, направленные на проведение открытого конкурса на автобусные маршруты, обслуживаемые организацией, впоследствии могут вызвать затруднение  по исполнению судебного акта в отношении маршрутов, выставляемых на открытый конкурс.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.09.2010 по 10.09.2010.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей общества, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ при предъявлении требования о при знании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 №55 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч.3 ст.199 АПК РФ понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность.

Арбитражным судом одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с п.9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Принятые обеспечительные меры должны быть конкретны и исполнимы. В связи с чем, лицо, обращающееся в суд за принятием в рамках рассматриваемого спора обеспечительных мер, должно в просительной части своего заявления четко сформулировать какую обеспечительную меру оно просит применить, в том числе, указав: какие конкретно действия, какого конкретно лица он просит запретить.

В своем ходатайстве о принятии обеспечительных мер, Саморегулируемая Орловская региональная общественная организация пассажирских перевозок «Альтернатива» указывает на то, что непринятие заявленных мер повлечет неблагоприятные последствия для него и индивидуальных предпринимателей, являющихся членами организации, а также негативно отразится на их социально-экономическом положении, и приведет к причинению значительного ущерба, поскольку транспортные средства приобретены ими за счет кредитных средств, а не осуществляя предпринимательскую деятельность невозможно будет погашать кредиты.

При этом, организацией в обоснование ходатайства приложены следующие документы.

Кредитный договор от 08.11.2007, заключенный между Орловским филиалом АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (Банк) и Провоторовым А. А. (Заемщик), согласно условиям которого общая сумма кредита составляет 600000 руб., ежемесячная сумма платежей подлежащих уплате Заемщиком составляет 14108 руб. 54 коп.

Кредитный договор №MSB-R28-FOBO-0031 от 9 февраля 2010 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (ОАО) (Кредитор) и ИП Алдошиным П. Н. В соответствии с условиями заключенного договора Кредитор передает Заемщику кредит в размере 970000 руб. Однако график платежей, позволяющий определить размер ежемесячных выплат Заемщиком банку к данному договору не приложен.

Кредитный договор от 21.04.2008, заключенный между Орловским филиалом АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (Банк) и Самойловым В. В.(Заемщик). Сумма кредита согласно данному договору составляет 390000 руб. Ежемесячные платежи устанавливаются в размере 9942 руб. 44 коп.

Кредитный договор № 458636-Ф от 06 февраля 2008 года, заключенный между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (Банк) и Самойловым В.В.(Заемщик), согласно которому сумма займа составляет 374137 руб. 50 коп. Ежемесячный платеж составил 9705 руб. 33 коп.

Кредитный договор №ДК-01/09/БР-Е от 16 января 2009 года, заключенный между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (Банк) и Самойловым В. В.(Заемщик), в соответствии с которым сумма кредита составляет 920000 руб. Ежемесячная оплата определена в сумме 35853 руб. 14 коп.

Кредитный договор от 30.06.2008 года, заключенный между Орловским филиалом АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (Банк) и Стародубцевым А.А., согласно условиям которого общая сумма кредита составляет 600000 руб., ежемесячная сумма платежей, подлежащих уплате Заемщиком составляет 14109 руб. 12 коп.

Договор займа №03-10 от 19 января 2010 года, заключенный между Областным автономным учреждением «Орловский региональный фонд развития и микрофинансирования малого предпринимательства» (Фонд) и ИП Самойловым В. В. (Заемщик). По условиям данного договора Фонд передает Заемщику заем в размере 150000 рублей. Срок возврата займа до 20 января 2011 года, то есть ежемесячные выплаты не превышают 12500 (150000/12).

Вместе с тем, в удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции отказано.

Апелляционная коллегия полагает данный вывод суда верным, основанным на приведенных выше нормах действующего законодательства, обоснованным имеющимися в материалах дела доказательствами, исходя из следующего.

В соответствии с постановлением администрации города Орла от 15 июня 2010 года №1963 «О порядке проведения открытого конкурса среди перевозчиков на право осуществления транспортного обслуживания населения по регулярным   маршрутам   муниципальной   маршрутной   сети»   привлечение перевозчиков для осуществления транспортного обслуживания населения на территории города Орла и распределение маршрутов пассажирского транспорта между перевозчиками осуществляется на основе открытого конкурса. Конкурс проводится с целью определения перевозчика по выставляемому на конкурс существующему и (или) вновь открываемому регулярному маршруту муниципальной маршрутной