Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А36-161/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября  2010 года                                                       Дело № А36-161/2010

г. Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 сентября 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,                                                                                                                                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при  участии:

от МУП «Елецводоканал»: Дорохин В.В.– представитель, доверенность №12-Д от 05.04.2010г.;

от конкурсного управляющего МУЖЭРП г. Ельца Гаркавенко С.В.:

1) Гаркавенко С.В.; 2)Филатов Н.А.– представитель, доверенность б/н от 24.06.2010г.;

от Администрации г.Ельца Липецкой области: Рыков А.Н. – представитель, доверенность №407/01-15 от 31.03.2010г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Елецводоканал» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2010 года по делу № А36-161/2010 (судья Серокурова У.В.) по исковому заявлению конкурсного управляющего МУЖЭРП г. Ельца Гаркавенко С.В. к Администрации г. Ельца Липецкой области, МУП «Елецводоканал», о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного ремонтного предприятия г. Ельца Гаркавенко С.В. (далее – конкурсный управляющий МУЖЭРП г. Ельца Гаркавенко С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Муниципальному образованию - город Елец Липецкой области в лице Администрации г. Ельца Липецкой области (далее – Администрация г.Ельца, ответчик), Муниципальному унитарному предприятию «Елецводоканал» (далее – МУП «Елецводоканал») о признании недействительной (ничтожной) сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество МУЖЭРП г. Ельца, оформленной посредством распоряжения Администрации г.Ельца  №1064р от 30.07.2008г.

Истец также просил истребовать у МУП «Елецводоканал следующее имущество: комплекс нежилых зданий (база МУЖЭРП г. Ельца), расположенных по адресу: г.Елец, Московское шоссе, д. 2, общей площадью 3 387,72 кв. м. (Литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, Г, Г1, Г2, А6, а6, а7) в соответствии с распоряжением Администрации г.Ельца  №1064р от 30.07.2008г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП «Елецводоканал обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения суда от 26.07.2010г., 16.08.2010г.).

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.09.2010г. представитель МУП «Елецводоканал поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации г.Ельца согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий МУЖЭРП г. Ельца Гаркавенко С.В. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, и просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, суд  апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.1993г. главой Администрации г.Ельца было принято постановление №556 «О регистрации муниципального жилищно-эксплуатационного предприятия», на основании которого решено создать  в качестве юридического лица МУЖЭРП г.Ельца.

В соответствии с Уставом МУЖЭРП г.Ельца учредителем (собственником) муниципального предприятия на момент создания и в  настоящее  время  является Администрация г. Ельца Липецкой области.

Согласно п.2.1 Устава предприятие является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности для обеспечения качественного содержания и сохранности муниципального жилищного фонда, надлежащего санитарного состояния территорий домовладений.

Уставный фонд Предприятия составляет 3 372 руб. и состоит из закрепленного за ним Администрацией на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности. Недвижимое и движимое имущество состоит их переданных ему на баланс зданий, сооружений, помещений и оборудования (п.4.1. Устава).

При создании МУЖЭРП г.Ельца учредителем было  принято решение №146, которым предусмотрено, что для обеспечения хозяйственной деятельности предприятие  наделяется в хозяйственное ведение основными и оборотными средствами согласно баланса.

На основании обращения директора МУП «Елецводоканал» Администрация г. Ельца издала распоряжение №1064р «Об использовании муниципального имущества» от 30.07.2008г., согласно которому из казны города Ельца был исключен комплекс нежилых зданий (база МУЖЭРП г.Ельца), а в хозяйственное ведение МУП «Елецводоканал» передан комплекс нежилых зданий (база МУЖЭРП г.Ельца), расположенных по адресу: г. Елец, Московское шоссе, д. 2, общей площадью 3387,72 кв.м (лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, Г, Г1, Г2, А6, а6, а7, Г3).

В соответствии с указанным распоряжением между МУП «Елецводоканал» и Комитетом по управлению имуществом г. Ельца 01.08.2008г. был составлен акт приема-передачи всего вышеперечисленного имущества (т.1, л.д. 103-105).

Советом депутатов г. Ельца 06.11.2008г. было принято решение №312 «О ликвидации МУЖЭРП г. Ельца».

В связи с чем, 10.11.2008г. Администрацией г. Ельца издано распоряжение №1573-р «О ликвидации МУЖЭРП г. Ельца» (т.1, л.д. 142).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2009г. по делу №А36-3422/2009 МУЖЭРП г. Ельца признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаркавенко С.В. (определение суда от 26.10.2009г.).

Ссылаясь на то, что сделка по распоряжению имуществом МУЖЭРП г.Ельца, оформленная посредством распоряжения Администрации г. Ельца №1064р «Об использовании муниципального имущества» от 30.07.2008г., является недействительной, поскольку изъятие имущества, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения и передача его другому предприятию совершена в нарушение статей 294, 295, 299 Гражданского кодекса РФ, статьи 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 299 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, изъятое имущество находилось у МУЖЭРП г.Ельца на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса  РФ, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В пункте 7 статьи 114 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ.

При этом ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Исходя из положений статей 294, 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса РФ унитарному предприятию имущество может принадлежать только на праве хозяйственного ведения, а изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае любое имущество, переданное Администрацией г. Ельца и находящееся на балансе МУЖЭРП г.Ельца, принадлежало предприятию только на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В связи с вышеизложенным, суд области пришел к правомерному выводу о том, что Администрация г.Ельца, распоряжаясь имуществом МУЖЭРП г.Ельца посредством издания оспариваемого распоряжения, действовала с нарушением закона.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 и пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

В рассматриваемом случае истец оспаривает распоряжение органа местного самоуправления именно как сделку по прекращению  права хозяйственного ведения имуществом.

Исходя из анализа статей 153, 209, 294 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находившимся у МУЖЭРП г. Ельца на праве хозяйственного ведения посредством издания и фактического исполнения распоряжения №1064р от 30.07.2008г., является сделкой, определяющей правовую и фактическую судьбу имущества.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что поскольку Администрация г.Ельца не вправе была изымать имущество у МУЖЭРП         г. Ельца, то все последующие действия органа местного самоуправления по передаче имущества противоречат закону.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу о том, что сделка по передаче имущества, оформленная посредством распоряжения №1064р от 30.07.2008г. является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Довод Администрации г. Ельца о том, что было принято решение о ликвидации МУЖЭРП г. Ельца в связи с утратой предмета своей деятельности по причине передачи функций по управлению жилым фондом иным организациям, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что на балансе МУЖЭРП г.Ельца находились не только жилой фонд, но и иное имущество.

Довод