Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А36-161/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчика о том, что изъятое имущество никак не использовалось в деятельности предприятия, также является необоснованным и не  подтверждается материалы дела.

В материалах дела отсутствуют конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что перечисленное в оспариваемом распоряжении имущество могло быть использовано только в связи с функцией по управлению эксплуатацией жилого фонда (ст.т.9, 65 АПК РФ).

Более того, как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, предприятие вправе было заниматься иными видами коммерческой деятельности, которые предусмотрены в Уставе предприятия.

В частности, управлением эксплуатацией нежилого фонда; производством машин и оборудования; предоставлением услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования; строительством зданий и сооружений; производством малярных, электромонтажных, санитарно-технических, прочих строительных работ; ремонтом бытовых электрических изделий.

Для осуществления этих и иных видов деятельности предприятие было наделено имуществом на праве хозяйственного ведения. Другого режима владения и пользования имуществом устав МУЖЭРП г. Ельца не предусматривает.

Кроме того, как уже было указано выше, гражданское законодательство не устанавливает оснований, позволяющих собственнику (учредителю) изымать имущество унитарного предприятия, в том числе и в связи с неиспользованием имущества предприятием.

Следовательно, по данному основанию Администрация г. Ельца также не вправе была изымать имущество предприятия.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал на то, что имущество, принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения, является гарантом исполнения обязательств перед кредиторами по правилу статьи 7 Закона №161-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Аналогичные положения содержатся в Уставе МУЖЭРП г.Ельца (п.п.1.4,1.6).

Как видно из материалов дела, в связи с неуплатой МУЖЭРП г. Ельца задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды определением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-3422/2009 по заявлению ФНС России была введена процедура банкротства наблюдение.

В соответствии с выводами временного управляющего МУЖЭРП г.Ельца, содержащимися в анализе финансового состояния предприятия, причиной утраты платежеспособности организации явилась убыточность деятельности с 2005 года, основной причиной уменьшения актива баланса явилась передача имущества по распоряжениям главы администрации г.Ельца (т.1,л.д. 18-45).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что результатом исполнения оспариваемого распоряжения явилось прекращение деятельности МУЖЭРП г.Ельца, уменьшение конкурсной массы предприятия-банкрота, и как следствие – менее полное удовлетворение требований кредиторов. Изъятие имущества, указанного в оспариваемом распоряжении, привело к прекращению целевой правоспособности МУЖЭРП г. Ельца.

Довод Администрации г. Ельца о том, что поскольку право хозяйственного ведения на переданное во исполнение распоряжения №1064р от 30.07.2008г. недвижимое имущество не было зарегистрировано, то оно и не возникло, является несостоятельным и необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, МУЖЭРП г. Ельца было зарегистрировано в качестве юридического лица – 09.11.1993г. Согласно уставу предприятия, оно было наделено имуществом на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса  РФ право собственности      и     другие      вещные      права      на      недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию  их обладателей.

Как следует из положений статьи 8 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», части 2 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

В соответствии с постановлением главы администрации Липецкой области от 23.01.1998г. № 28 «О мерах по реализации федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Липецка производится в государственном учреждении юстиции «Липецкий областной центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с 01.04.1998г., на территории Липецкой области – с 01.05.1998г.

Следовательно, на дату создания МУЖЭРП г. Ельца и наделения его имуществом на праве хозяйственного ведения, государственная регистрация такого права не являлась обязательной.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что Администрация г. Ельца, распоряжаясь имуществом, переданным МУЖЭРП г. Ельца на праве хозяйственного ведения посредством издания распоряжения №1064р от 30.07.2008г., действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, сам факт издания 10.11.2008г. Администрацией г. Ельца распоряжения №1573-р «О ликвидации МУЖЭРП г. Ельца» подтверждает невозможность осуществления деятельности предприятия после изъятия спорного имущества.

Доводы МУП «Елецводоканал» о том, что вышеуказанным распоряжением спорное имущество из хозяйственного ведения МУЖЭРП г.Ельца не изымалось, а также о нулевой балансовой стоимости объектов, входящих в состав производственной базы по Московскому шоссе, 2 в г.Ельце, правомерно отклонены судом области как несостоятельные, учитывая, что Администрация г. Ельца в отзыве на иск не отрицала, что это имущество находилось в хозяйственном ведении МУЖЭРП г.Ельца.

Доводы о том, что МУП «Елецводоканал»  является добросовестным приобретателем, а также о невозможности применения реституции, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. № 6-П, также обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что применение последствий недействительности сделки не ставится законодателем в зависимость от добросовестности сторон такой сделки (ст. 167 Гражданского кодекса РФ)

Согласно же Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. №6-П поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)».

Следовательно, в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Как верно указал суд области, поскольку в данном случае имущество изымалось, а затем передавалось непосредственно собственником (муниципальным образованием в лице администрации), а не иным лицом, то подлежит применению пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ (аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №126 от 13.11.2008г. «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь  ч.2 п. 2 ст. 166, ст. 167 Гражданского кодекса РФ,  пришел к правильному выводу о том, что требование истца о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество МУЖЭРП г.Ельца, оформленной посредством распоряжения администрации г.Ельца Липецкой области №1064р от 30.07.2008г., является обоснованным, подтверждается материалами дела, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, признав распоряжение Администрации г. Ельца Липецкой области №1064р от 30.07.2008г. недействительной сделкой, суд правомерно указал на то, что то все последующие действия по распоряжению этим имуществом не соответствуют закону, и, следовательно, при передаче спорного имущества МУП «Елецводоканал»  Администрация г. Ельца действовала незаконно.

При определении состава подлежащего возврату МУЖЭРП г. Ельца имущества, суд первой инстанции, принимая во внимание, что его перечень определен в тексте оспариваемого распоряжения и в акте приема-передачи к нему, а также учитывая данные ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» (т.2, л.д. 61-62) и представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что из текста распоряжения №1064р от 30.07.2008г. не следует, что имущество изымалось у МУЖЭРП г. Ельца, и что суд первой инстанции не выяснил изымалось ли фактически имущество из хозяйственного ведения МУЖЭРП г. Ельца, а также не выяснил вопрос о фактической передаче всего недвижимого имущества, перечисленного в оспариваемом распоряжении, на баланс МУЖЭРП г. Ельца, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку являются несостоятельными в силу вышеизложенного и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из представленных истцом в суде апелляционной инстанции документов, в частности, из книги учета основных средств за 2003 год, следует, что на балансе МУЖЭРП г.Ельца состояла База МУЖЭРП, расположенная в п.Александровка (позиция 65 отчета).

Данное обстоятельство подтверждается также справкой МУЖЭРП г.Ельца, предоставленной Комитету по Управлению муниципальным имуществом Администрации  г.Ельца.

Из письма ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ от 30.08.2010г. исх.№906 в адрес конкурсного управляющего МУЖЭРП г.Ельца Гаркавенко С.В. также усматривается, что согласно инвентарного дела №11951 комплекс строений базы, переданный МУЖЭРП на праве хозяйственного ведения, расположен по адресу: г.Елец, с.Александровка.

Согласно ответу Комитета архитектуры и градостроительства Администрации  г.Ельца исх. №592-01-3 от 27.08.2010г., полученному на запрос суда апелляционной инстанции, комплекс нежилых зданий (База МУЖЭРП г.Ельца), расположенный по адресу: Липецкая область, г.Елец, Московское шоссе, 2, и «База МУЖЭРП», расположенная по адресу: Липецкая область, Елецкий район, п.Александровка, является  одним комплексом нежилых зданий.

Данное обстоятельство представителями ответчиков документально не опровергнуто и не оспорено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №758 от 10.06.2010г.).

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2010 года по делу № А36-161/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Елецводоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                И.Г. Седунова

Судьи                                                                                      А.А. Сурненков

                                                                                            Е.А. Безбородов