Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А64-1783/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2010 года                                                        Дело №  А64-1783/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2010 г.

                Постановление в полном объеме изготовлено  20.08.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                   Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «Сервис-Транзит»: Гладышева Н.А., представитель по доверенности б/н от 30.10.2009г.;

от СХПК «Глазковский»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Транзит» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2010 г. по делу № А64-1783/2010 (судья Фирсов С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Транзит» к СХПК «Глазковский» о взыскании 1 800 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Транзит» (далее – истец, ООО «Сервис-Транзит») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области  с исковым заявлением к СХПК «Глазковский» (далее – ответчик, СХПК «Глазковский»)  о взыскании неустойки по договору займа № 02/09 от 22.06.2009 г. в размере 1800 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2010 по делу № А64-1783/2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу ООО «Сервис-Транзит» взыскана договорная неустойка в размере 50 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме  31 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО «Сервис-Транзит» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом,  просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. С доводами жалобы не согласился, просил в её удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 22.06.2009 между ООО «Сервис-Транзит» и СХПК «Глазковский» был заключен договор займа № 02/0609 на сумму 1 800 000 рублей, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства возвратить   полученные денежные средства не   позднее   15  августа   2009г.   с    учетом   уплаты   20%   за пользование  займом от  общей   суммы  займа.

При этом п. 5.1 договора № 02/0609 от 22.06.2009 было предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы займа заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку в сумме 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по данному договору исполнил в полном объеме, однако ответчик в установленный срок заемные средства не возвратил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 1 800 000  руб. и процентов за пользование займом в сумме 75 151 руб. 20 коп., всего -  1875 151 руб. 20 коп. (дело №А64-6541/09).

При этом, при подаче искового заявления по делу №А64-6541/09 договорная неустойка по договору займа № 02/0609 от 22.06.2009  истцом ко взысканию не предъявлялась.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10 декабря 2009 г. по делу №А64-6541/09 заявленные исковые требования были удовлетворены, с СХПК «Глазковский» в пользу ООО «Сервис-Транзит» взыскана задолженность по договору № 02/0609 от 22.06.2009г. в сумме 1 875 121 рублей 50 коп с учетом процентов за пользование займом (л.д. 10-12).

Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист  АС№ 001136720 (л.д. 13-14).

27.01.2010 судебным приставом-исполнителем Мичуринского отдела УФСП по Тамбовской области по исполнительному производству № 68/8/1543/1/10, возбужденному  на основании указанного и/листа, было вынесено Постановление о взыскании денежных средств в сумме 1 895 151, 20 руб. со счета должника СПХК «Глазковский» (л.д. 15).

29.01.2010 по расходному кассовому ордеру № 194 указанная сумма перечислена взыскателю (л.д. 16-18).

24.03.2010 истец направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательства по п. 5.1 договора займа № 02/0609 от 22.06.2009 в части погашения неустойки, рассчитанной истцом в связи с несвоевременным возвратом должником основного долга за период с 18 августа 2009г по 28 января 2010г. (до фактического исполнения) в размере 2 952 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанного требования, ООО «Сервис-Транзит» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, истец уменьшив сумму исковых требований до размера основного долга по договору займа, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 800 000 руб.

Ответчик, полагая, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения  обязательства, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ,  просил снизить неустойку до размера учетной ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на момент обращения истца в суд, полагая, что сумма неустойки должна составлять 69699,96 руб. (л.д. 54).

Суд первой инстанции, принимая решение по данному делу,  уменьшил взыскиваемую неустойку до 50 000 руб. (л.д. 57-59).

Судебная коллегия с данными выводами не согласна, полагая, что оснований для снижения неустойки до указанного размера у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно     действующему    законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения   ст.   333   ГК   РФ   арбитражный   суд   уменьшает   размер    неустойки (пени) независимо  от того,  заявлялось  ли такое ходатайство  ответчиком.

 При этом в п. 2 Информационного письма отмечается, что     основанием для применения    ст.  333  ГК РФ может служить  только явная    несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.

Суд также учитывает и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную  в  Определении № 263-О от 21.12.2000, в котором указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с чем  судом первой инстанции был сделан правильный вывод о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости  в связи с этим её уменьшения.

Однако критерии снижения размера неустойки до 50 000 руб., т.е. меньше учетной ставки банковского процента,  суд не обосновал.

Судебная коллегия находит указанную сумму необоснованно заниженной и считает возможным при применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки приблизить её размер к процентной ставке рефинансирования Центрального Банка РФ.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В рассматриваемом случае  процентная ставка рефинансирования Центрального Банка РФ  на момент исполнения ответчиком денежного обязательства 29.01.2010  составляла 8,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 25.12.2009 г. № 2369-У).

Сумма задолженности по договору составляет 1 800 000 руб., период просрочки по оплате указанной суммы с 18.08.2009 по 28.01.2010  составляет 164 дня.

Таким образом, размер неустойки согласно расчету суда апелляционной инстанции составит:

1 800 000 х 8,75% х 164 дня : 360 = 71 750 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2010 по делу № А64-1783/2010 следует изменить и взыскать с ответчика неустойку  по договору займа № 02/09 от 22.06.2009 в размере 71 750 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 80 от 25.03.2010 г. уплачена госпошлина в размере 38 260 руб.

Исковые требования