Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А64-3666/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2010 года                                                        Дело № А64-3666/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                               Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение  Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2010 по делу № А64-3666/2010 (судья Малина Е.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовсоюзторг» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании частично недействительным решения № 11-11/45 от 21.05.2010,

при участии:

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещены,

от налогоплательщика: Жабина А.В., представителя по доверенности б/н от 01.09.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовсоюзторг» (далее – ООО «Тамбовсоюзторг», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 31.03.2010 № 19-24/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции, утвержденной решением УФНС России по Тамбовской области № 11-11/45 от 21.05.2010).

В соответствии со статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Тамбовсоюзторг» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Тамбову от 31.03.2010 №19-24/22 (в редакции, утвержденной решением УФНС по Тамбовской области № 11-11/45 от 21.05.2010) до вступления решения суда по заявлению ООО «Тамбовсоюзторг» в законную силу

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2010 ходатайство Общества об обеспечении иска удовлетворено полностью. Приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 31.03.2010 №19-24/22 (в редакции, утвержденной решением УФНС по Тамбовской области № 11-11/45 от 21.05.2010) до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Инспекция не согласилась с данным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ;  довод Общества о возможном причинении ему значительного ущерба документально не подтвержден; ссылаясь на положения Информационного письма ВАС РФ № 83 от 13.08.2004  «О некоторых вопросах, связанных с применением части  статьи 199 АПК РФ», Инспекция указывает на необходимость предоставление встречного обеспечения в случаях, если на момент принятия обеспечительных мер нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.

Представители налогового органа в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Общества о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ, который дополнен частью 3 статьи 199 АПК РФ. В соответствии с данными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия хотя бы одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006     № 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления об обеспечении иска Общество ссылалось на то, что исполнение оспариваемого решения приведет к нарушению договорных обязательств перед поставщиками (задолженность Общества перед поставщиками на 31 мая 2010 года составляет 14 407 127, 45 руб.).

Согласно пункту 6.3 договора с дистрибьютором от 23.03.2009 в случае просрочки оплаты напитков дистрибьютором, компания вправе приостановить поставку напитков по договору без какой-либо для себя ответственности до момента оплаты. В соответствии с выпиской из лицевого счета за период с 01.05.2010 по 31.05.2010 сумма оплаты только в мае по данному договору составила 13 871 701, 75 руб.

В случае неуплаты в установленный срок товара, поставляемого на основании договора поставки нефтепродуктов № 220 от 13.05.2010, в соответствии с п. 3.1, товар будет считается поставленным на условиях предоставления коммерческого кредита, за пользование которым Поставщик вправе начислить проценты в размере 0,3% ежедневно от суммы поставленного и принятого покупателем товара.

Пунктом 5.2 договора поставки ПБС № 47/10 от 01.01.2010 г. между ЗАО «Репра Плюс» и ООО «Тамбовсоюзторг» установлена ответственность клиента в виде неустойки в размере 0.5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки отпущенного, но неоплаченного ПБС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды производственных помещений № 19 от 28.12.2009, заключенного между ООО «Тамбовоптпродторг» и ООО «Тамбовсоюзторг» сумма ежемесячной арендной платы за всю арендуемую площадь составляет 29 600 руб., оплата которой производится до 5 числа текущего месяца. Пунктом 3.5. договора устанавливает ответственность за просрочку арендной платы в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Несвоевременная оплата услуг по договору № У/03/10/01 на установку системы мониторинга и контроля на подвижные объекты от 01.03.2010  между ООО «Тамбовсоюзторг» и ООО «Единая национальная Диспетчерская Система – 68» повлечет выставление нового счета с изменением цен на комплектующие и услуги.

В соответствии с выпиской из лицевого счета за период с 01.05.2010  по 31.05.2010 сумма оплаты по договору об организации перевозки грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 19.05.2009 г. между ООО «Тамбовсоюзторг» и ООО «Тамбовавтоэкспедиция» только в мае составила 341 000 руб.

В таком случае, бесспорное взыскание недоимки, пени и штрафов в сумме, отраженной в оспариваемом решении налогового органа приведет, по мнению Общества, к приостановлению отгрузки товаров со стороны поставщиков, что в свою очередь будет являться прекращением отгрузки товаров в адрес покупателей и не получение оплаты.

Кроме того, Общество полагает, что не принятие заявленных обеспечительных мер приведет к нарушению обязательств перед сотрудниками, выплата заработной платы будет затруднена, что в свою очередь может привести к таким негативным последствиям как увольнение ведущих сотрудников и штрафным санкциям органов по надзору в сфере труда и занятости. Большая часть заработной платы перечисляется в безналичной форме и в связи с наложением ареста на расчетный счет общества, возникают сложности с выплатой сотрудникам заработной платы за июнь.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с указанными доводами Общества.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела Общество оспаривает решение ИФНС России по г. Тамбову от 31.03.2010 №19-24/22 (в редакции, утвержденной решением УФНС по Тамбовской области №11-11/45 от 21.05.2010). Размер оспариваемых Обществом сумм налогов, пени и штрафов составляет 1 577 510 руб.

Из материалов дела видно, что в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер Общество представило копию договора с дистрибьютором от 23.03.2009; копию договора поставки нефтепродуктов от 13.05.2010 № 220; копию договора поставки ПБС №  47/10 от 01.01.2010; копию договора аренды производственных помещений от 28.12.2009 № 19; копию договора об организации перевозки грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 19.05.2010; копию договора № У/03/10/01 на установку системы мониторинга и контроля на подвижные объекты; копии платежных поручений и копии платежных ведомостей за период 01.01.2010 по 16.05.2010.

 Учитывая вышеизложенное, сумма 1 577 510 руб. является существенной для Общества и ее изъятие из оборота способно причинить Обществу значительный ущерб, поскольку способно повлечь невыполнение договорных обязательств, обязательств перед работниками по выплате заработной платы и обязательств перед бюджетами различных уровней по перечислению текущих налоговых платежей, в силу чего доводы апелляционной жалобы Инспекции о безосновательности вывода суда первой инстанции о возможности причинения Обществу значительного ущерба подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Понятие «ущерб», используемое в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в данном конкретном случае изъятие значительной суммы из оборота налогоплательщика может ущемить его возможности, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, целью которой в соответствии со статьей 2 ГК РФ является систематическое получение прибыли, что приведет к причинению ущерба.

Кроме того, непринятие спорных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае его принятия в пользу Общества.

Согласно части  7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В соответствии с