Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А64-2280/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2010 года                                                       Дело № А64-2280/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2010года

Постановление в полном объеме изготовлено  20.09.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                           Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пенькова А.В.: Ульянов В.А., представитель, доверенность № 1 от 17.05.2010 г.;

от ОАО «Тамбовская сетевая компания»: представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Тамбовская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2010 года по делу № А64-2280/2010 (судья Ломакина Г.Н.) по иску Индивидуального предпринимателя Пенькова Андрея Вячеславовича к ОАО «Тамбовская сетевая компания» о взыскании               132 237 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пеньков Андрей Вячеславович (далее - ИП Пеньков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Открытому акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» (далее - ОАО «ТСК», ответчик) о взыскании 132 237 руб. 35 коп., в том числе: 128 326 руб. 08 коп. основного долга по оплате нефтепродуктов и 3911 руб. 27 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2010 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ОАО «ТСК» в пользу ИП Пенькова А.В. 132 207 руб.94 коп., в том числе 128 326 руб.08 коп основного долга по договору №006-ЮЛ-9 от 01.03.2009г (накладная №240 от 30.11.2009г), 3881 руб.86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2009г. по 21.04.2010г. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, ОАО «ТСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель         ОАО «ТСК»  не явился, представив через канцелярию суда апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ОАО «ТСК» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ИП Пенькова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ИП Пенькова А.В., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.03.2009 года между ИП Пеньковым А.В. (поставщик) и ОАО «ТСК» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №006-ЮЛ-9, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязался принять и оплатить их. Грузополучателем является Котовский филиал ОАО «ТСК».

В силу п. 1.2 договора поставка нефтепродуктов осуществляется путем их отпуска на автозаправочных станциях/АЗС согласно перечню АЗС (Приложение №1 к договору) с использованием пластиковых карт с микрочипом, выдаваемых Поставщиком.

Согласно п. 4.1. договора поставщик 25 числа месяца подлежащего оплате выставляет счет на оплату потребленного топлива за 24 дня. Покупатель оплачивает счет в течение 3 рабочих дней. По истечении месяца поставщик предоставляет покупателю счет-фактуру и накладную на нефтепродукты, потребленные за отчетный месяц не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Покупатель в течение трех рабочих дней оплачивает нефтепродукты согласно документам.

Договор подписан сторонами в редакции протокола разногласий от 30.03.2009 года.

Во исполнение договора по акту приема-передачи от 01.03.2009 года смарт-карты с номерами 0405 02533, 0405 02534, 0405 02535, 0405 02536, 0405 02537 были переданы ответчику.

Согласно товарной накладной №240 от 30.11.2009 года покупателю поставлены бензин Аи-80 в количестве 580 л, бензин Аи-92 в количестве 2470 л, дизельное топливо в количестве 4000 л. на общую сумму 128 326 руб.08 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, однако, учитывая неправильное исчисление ответчиком размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскал с ответчика проценты лишь в сумме 3881 руб. 86 коп., в остальной части процентов отказал.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как усматривается из материалов дела, в пункте п. 4.1. договора стороны установили, что поставщик 25 числа месяца подлежащего оплате выставляет счет на оплату потребленного топлива за 24 дня. Покупатель оплачивает счет в течение 3 рабочих дней. По истечении месяца поставщик предоставляет покупателю счет-фактуру и накладную на нефтепродукты, потребленные за отчетный месяц не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Покупатель в течение трех рабочих дней оплачивает нефтепродукты согласно документам

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт исполнения истцом своих обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной №240 от 30.11.2009 года, согласно которой покупателю поставлены бензин Аи-80 в количестве 580 л, бензин Аи-92 в количестве 2470 л, дизельное топливо в количестве 4000 л. на общую сумму 128 326 руб.08 коп.  

Доказательств оплаты поставленных нефтепродуктов в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика  128 326 руб. 08 коп. основного долга по вышеуказанному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельный довод ответчика о том, что представленные истцом документы являются ненадлежащими доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченным лицом – Антохиным И.А. без доверенности ответчика, и не содержат необходимых реквизитов, по следующим основаниям.

Получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен надлежащему лицу (ст.182 ГК РФ, Инструкция Минфина СССР от 14.01.1967 года N 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности»).

В данном случае нефтепродукты по товарной накладной №240 от 30.11.2009 года были приняты от имени ответчика Антохиным В.А., который является механиком транспортного участка.

Согласно должностной инструкции механик транспортного участка обеспечивает бесперебойную работу и содержание в надлежащем состоянии автотранспортной техники, несет ответственность за своевременное и качественное оказание заказчиком транспортных услуг.

В судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области 06.07.2010 года был заслушан Антохин В.А., вызванный в качестве свидетеля, который подтвердил, что осуществлял заправку автотранспорта топливом (по смарт-картам).

Ответчик не оспорил тот факт, что лицо, подписавшее накладную от его имени, является работником ОАО «ТСК», не заявил о фальсификации подписи и/или печати, проставленной на накладной.

Более того, как следует из представленных в материалы дела документов, а также пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции, Антохин И.А. и ранее получал от имени ответчика нефтепродукты, поставленные истцом, без оформления доверенностей (товарные накладные за период с 31.03.2009г. по 31.10.2009г. – л.д.78-85).

При этом какие-либо претензии в связи с этим от ответчика не поступали, полученные по этим накладным нефтепродукты оплачены ответчиком в полном объеме. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как следует из акта приема-передачи карт от 01.01.2009 года, подписанного генеральным директором ОАО «ТСК» Крапивиным А.В., смарт-карты с номерами 0405 02533, 0405 02534, 0405 02535, 0405 02536, 0405 02537 были переданы ОАО «ТСК».

Ссылка ответчика на то, что подписывать товарные накладные и принимать товарно-материальные ценности обязан только Швецов В.Н., также является несостоятельной, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, согласно акту приема-передачи карт от 01.03.2009г. (л.д.19) Швецов В.Н. является ответственным лицом покупателя по получению-передаче документов и смарт-карт. Указание на то, что он является ответственным лицом по получению нефтепродуктов, в данном акте отсутствует.

Более того, в пункте 9.1. договора стороны установили, что любое лицо, являющееся фактическим держателем карты, является уполномоченным представителем покупателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта получения ответчиком нефтепродуктов от истца на указанную сумму.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2009 года по 21.04.2010 год в сумме 3911 руб.27 коп.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара в полном  объеме, требование истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского Кодекса РФ, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом при расчете размера процентов не были учтены требования Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 года N13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а именно что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период составляет 3881 руб.86 коп. В остальной части требования  истца о взыскании процентов являются необоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки ответчику нефтепродуктов, поскольку вышеуказанная накладная оформлена ненадлежащим образом, лицо, ее подписавшее, не имело на то соответствующих полномочий, что счет-фактура и терминальные распечатки не являются доказательствами передачи ответчику товара, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного и совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не были представлены чеки, по которым производилась оплата нефтепродуктов, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению суда апелляционной инстанции является правильной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2010 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №00004188 от 05.08.2010г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2010 года по делу № А64-2280/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Тамбовская сетевая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     И.Г. Седунова

Судьи                                                                            Е.А. Безбородов

                                                                                             А.А. Сурненков