Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А64-2978/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2010 года                                          Дело №А64-2978/2010-24

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                              Протасова А.И.,

                                                                                       Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Управления государственного автодорожного надзора по Тамбовской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Макеева Т.В., ведущий специалист-эксперт отдела финансового, кадрового и правового обеспечения по доверенности от 16.09.2010 № 01-07/777;

от общества с ограниченной ответственностью «Моршанское АТП»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моршанское АТП» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2010 по делу №А64-2978/2010-24 (судья Кочетков А.В.) по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Моршанское АТП» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Белгородской области (далее – УГАДН, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением    о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Моршанское АТП» (далее – ООО «Моршанское АТП», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2010 заявление Управления удовлетворено; Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Моршанское АТП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, как принятое при неправильном применением судом норм процессуального права.

При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что из протокола об административном правонарушении от 19.05.2010 № 008264 не усматривается от имени какого органа действовал старший инспектор Парешнев Е.Н., составивший его, что по мнению Общества, является нарушением части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, как считает ООО «Моршанское АТП», суд на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ обязан был вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми протокол составлен, но не сделал этого.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом, административный орган ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ сведения, а отсутствие указания на орган от имени которого, протокол был составлен, по мнению УГАДН, является несущественным и восполнимым при рассмотрении дела недостатком.

В судебное заседание ООО «Моршанское АТП» не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании приказа от 14.05.2010 № 01-05-01/212 временно исполняющего обязанности заместителя начальника управления, старшим государственным инспектором УГАДН проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Моршанское АТП» по вопросам соблюдения Обществом в процессе осуществления деятельности лицензионных требований и условий.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения, которые отражены в акте проверки: проверены автобусы на маршруте Моршанск-Тамбов ИК-256 Гос. № М 231 ВР под управлением Рассказова А.А., п/л № 24, лицензионная карточка КА 371419, - не выполнены требования «Основных положений по допуску АТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению БДД», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090; внесены  конструктивные изменения, установлены 2 дополнительных кресла у задней двери, что не дает возможности ее открыть; ИК-250 Гос. № НК 224, под управлением Почивалина Ю.В., - в обоих автобусах только по 2 аптечки и по 2 огнетушителя, у которых, не опломбированы запорные устройства (требования государственного стандарта Российской Федерации  ГОСТ Р 51709-2001 п. 4.7.15); у водителей отсутствует график и расписание движения; техническое обслуживание проводится формально, так на автобусе ИК-256 Гос № М 308 ВР 29.03.2010, 10.04.2010 и 06.05.2010 проводится ТО, а он в это время находится в рейсе, согласно путевым листам; диспетчер Хворостян Л.Н., - срок аттестации закончился 02.03.2010, - нарушение требований приказа Министерства транспорта и Министерства труда от 11.03.1994 № 13/11. По результатам проверки Обществу выдано предписание от 19.05.2010 и составлен акт проверки от 19.05.2010.

Должностным лицом УГАДН 19.05. 2010 составлен протокол № 008264 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С целью привлечения ООО «Моршанское АТП» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя Управления, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

Согласно подпункту б пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства № 637 от 30.10.06, одним из лицензионных требований является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В соответствии с  пунктом 4.7.5 «Автотранспортные средства. Требований безопасности к техническому состоянию и методы проверки. ГОСТ Р 51709-2001», утвержденных постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01.02.2001 № 47-ст (далее – ГОСТ Р 51709-2001), аварийные выходы в автобусах должны быть обозначены и иметь таблички по правилам их использования. Не допускается оборудование салона автобуса дополнительными элементами конструкции (или создание иных препятствий), ограничивающими свободный доступ к аварийным выходам.

Как видно из акта проверки от 19.05.2010 и протокола об административном правонарушении от 19.05.2010 при проверке автобуса ИК-256 гос. рег. знак № М 31 ВР 68 выявлены конструктивные изменения, - установлены два кресла у задней двери, препятствующие выходу пассажиров в случае аварийной ситуации.

В силу требований пункта 4.7.15 ГОСТ Р 51709-2001 АТС   должны  быть  укомплектованы   знаком  аварийной остановки, выполненным  по  ГОСТ  Р  41.27, медицинской  аптечкой, категории М3   классов II и III - тремя аптечками. Кроме того,  АТС и автобусы категорий М3, N2 , N3   должны  быть  укомплектованы  не менее чем  двумя  противооткатными  упорами.  Легковые  и грузовые автомобили должны быть  оснащены не менее чем одним огнетушителем, а автобусы  и грузовые автомобили, предназначенные  для  перевозки людей, - двумя,  один  из  которых  должен  размещаться  в  кабине водителя,  а второй - в пассажирском салоне (кузове). Огнетушители должны соответствовать нормам пожарной безопасности. Использование огнетушителей без пломб и (или) с истекшими  сроками  годности  не допускается.  Медицинская   аптечка   должна  быть  укомплектована пригодными для использования препаратами.

При проведенной УГАДН проверке обнаружено, что у водителя автобуса ИК-256 гос. рег. знак № М 31 ВР 68 имеется только две аптечки, вместо положенных трех, а на огнетушителях отсутствуют пломбы на запорных устройствах.

Согласно пункту 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2 владельцы автобусов обязаны обеспечить каждого водителя, выполняющего регулярные автобусные перевозки, графиком движения на маршруте с указанием времени и мест остановок в пути на отдых, обед и ночлег, схемой маршрута с указанием опасных участков (в случае рейсов большой протяженности).

Меду тем, у водителей указанного автобуса отсутствует график и расписание движения.

В автобусе ИКАРУС-250 гос. рег. Знак № АК 224 68 также имеется только две аптечки вместо положенных трех; на огнетушителях отсутствуют пломбы на запорных устройствах; у водителей отсутствует график и расписание движения.

В силу положений статьи 18 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами. Транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.

        При проверке выявлено, что в   карточке автомобиля ИКАРУС-256 гос. рег. Знак № М 308 ВР 68 имеется отметка о проведении планового технического обслуживания данного автобуса 29.03.2010, 10.04.2010 и 06.05.2010. В то время, как согласно путевым листам и записям журнала выхода и возвращения данный автобус в эти дни находился на маршруте «Тамбов-Моршанск», в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что техническое обслуживание не проводилось.

В соответствии с приказом Министерства транспорта и Министерства труда Российской Федерации от 11.03.1994  № 13/11 «Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта» лица, занимающие должности, связанные с обеспечением безопасности судоходства, полетов и движения наземных транспортных средств, проходят периодическую аттестацию на право занятия этих должностей.

В ходе проверки установлено, что диспетчер лицензиата Хворостян Л.Н. не аттестована на должность диспетчера.

В связи с изложенным, представляется правильным вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Указанные требования закона к оформлению протокола об административном правонарушении Управлением соблюдены. Так, в протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом