Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А35-8393/08-С12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2010 года                                                    Дело № А35-8393/08-С12

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2010года

Постановление в полном объеме изготовлено  20.09.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                           Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Дорожник» Жердева В.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Сейм-Дороги-Сервис»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дорожник» Жердева В.М. на определение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2010 года по делу № А35-8393/08-С12 (судья Валеева Т.В.) по иску ООО «Дорожник» к ООО «Сейм-Дороги-Сервис», при участии в деле в качестве третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки,   

УСТАНОВИЛ:

Общество   с   ограниченной  ответственностью  «Дорожник»  (далее - ООО «Дорожник») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и об отмене определения Арбитражного суда Курской области от 10.08.2009 года по настоящему делу.

Определением суда Курской области от 07.07.2010 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области по настоящему делу от 10.08.2009 года отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Дорожник» Жердев Валерий Максимович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2010 года отменить.

Представители конкурсного управляющего ООО «Дорожник» Жердева В.М., ООО «Сейм-Дороги-Сервис» и Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2008 года по делу №А35-5175/07 «г» ООО «Дорожник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Жердев Валерий Максимович.

Конкурсный управляющий ООО «Дорожник» обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Сейм-Дороги-Сервис» о признании недействительным договора купли-продажи от 03.04.2006 года, заключенного между               ООО «Дорожник» и ООО «Сейм-Дороги-Сервис», и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата по акту приема-передачи ООО «Дорожник» имущества, являющегося предметом оспариваемого договора.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции вышеназванного искового заявления сторонами 10.08.2009 года было представлено мировое соглашение, согласно которому ООО «Дорожник» полностью отказывается от заявленных исковых требований, а ООО «Сейм-Дороги-Сервис» обязуется в срок до 01.10.2009 года перечислить ООО «Дорожник» денежные средства в сумме 466 150 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2009 года мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

Ссылаясь на наличие в данном случае существенного обстоятельства, а именно на то, что на момент заключения мирового соглашения конкурсному управляющему ООО «Дорожник» не было известно о подаче налоговым органом заявления о несостоятельности (банкротстве) ответчика - ООО «Сейм-Дороги-Сервис» и принятии указанного заявления судом к производству, и что если бы заявителю был известен факт подачи такого заявления, то мировое соглашение не было бы заключено, конкурсный управляющий ООО «Дорожник» Жердев В.М. обратился в Арбитражный суд Курской  области  с настоящим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.08.2009 года.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Так, согласно статье 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 12.03.2007г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно не признал вновь открывшимся обстоятельством возбуждение в отношении ответчика - ООО «Сейм-Дороги-Сервис» дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку данное обстоятельство не повлияло бы на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами в добровольном порядке для урегулирования правоотношения между собой.

Иных  оснований  для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 10.08.2009 года, заявителем не заявлялось.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель имеет право обратиться в суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о банкротстве ООО «Сейм-Дороги-Сервис».

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, исходя из представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской  области от 07.07.2010 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2010 года по делу № А35-8393/08-С12 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дорожник» Жердева В.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                            И.Г.Седунова

Судьи                                                                                     Е.А. Безбородов

                                                                                                А.А. Сурненков