Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А36-450/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2010 года                                                            Дело № А36-450/2010

г. Воронеж                                                                                                               

           Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО «Снабсервис»: представитель не явился, надлежаще извещено,

от Швыряева А.И.: не явился, надлежаще извещен,

от Слонова А.С.: Карев Р.А., представитель, доверенность б/н от 31.08.2010 г., удостоверение (данные в протоколе судебного заседания),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2010 г. по делу № А36-450/2010 (судья Карякина Н.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» к Слонову Александру Сергеевичу, Швыряеву Андрею Игоревичу о признании сделки недействительной и понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (далее – истец, ООО «Снабсервис») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Слонову Александру Сергеевичу (далее – ответчик, Слонов А.С.) и Швыряеву Андрею Игоревичу (далее – ответчик, Швыряев А.И.) о признании сделки недействительной, понуждению к совершению определенных действий.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Снабсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Снабсервис» и Швыряев А.И. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие Швыряева А.И. и представителя ООО «Снабсервис» в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Слонова А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Снабсервис» об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании от 06.09.2010 г. объявлялся перерыв до 13.09.2010 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Снабсервис» создано решением учредителя Слонова А.С. № 1 от 18.04.2007 г.

28.04.2007 г. ООО «Снабсервис» зарегистрировано МИФНС №15 по    г. Санкт-Петербургу в Едином государственном реестре юридических лиц за № 1074823009458 согласно свидетельству серия 78 № 007162291.

Решением учредителя № 1 от 18.04.2007 г. директором общества назначен Слонов А.С., который также является единственным участником ООО «Снабсервис» - владельцем 100% уставного капитала общества.

25.03.2008 г. между Слоновым А.С. и Швыряевым А.И. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Снабсервис», в соответствии с которым Слонов А.С. передал в собственность Швыряева А.И., принадлежащую ему долю в размере 100% уставного капитала ООО «Снабсервис», номинальной стоимостью 10 000 рублей, а Швыряев А.И. принял эту долю и оплатил.

Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице.

Приказом № 2 от 25.03.2008 г. директора ООО «Снабсервис» Швыряева А.И. Слонов А.С. принят на работу по совместительству на должность исполнительного директора ООО «Снабсервис» на срок до 31.05.2008 г., на него возложено право первой подписи в финансовых, бухгалтерских и банковских документах для проведения расчетов с контрагентами, закрытия расчетного счета в ОАО «Липецккомбанк».

По акту приема-передачи бухгалтерских документов ООО «Снабсервис» от 27.05.2008 г. во исполнение приказа № 2 от 25.03.2008 г. обществом в лице исполнительного директора Слонова А.С.          Швыряеву А.И. переданы: деятельность исполнительного директора Слонова А.С. за период с 25.03.2008 г. по 26.05.2008 г., а также документы в полном объеме согласно перечня.

Из указанного акта следует, что Швыряев А.И ознакомлен с деятельностью исполнительного директора Слонова А.С., претензий не имеет.

16.10.2009 г. между Швыряевым А.И. и Неклюдовым И.Н. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Снабсервис». В соответствии с указанным договором Швыряев А.И. продал, а Неклюдов И.Н. купил 100% долей в уставном капитале ООО «Снабсервис».

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что при смене руководства ООО «Снабсервис» фактическая передача документов, поименованных в акте приема-передачи от 27.05.2008 г. не производилась, Швыряев А.И. акт приема-передачи не подписывал, на основании ст. 170 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что передача бухгалтерский документов произошла по акту приема-передачи от 27.05.2008 г., который не является сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ.

Акт приема-передачи документов общества составляется в целях подтверждения факта передачи указанных в нем документов от одного лица другому.

Факт получения Швыряевым А.И. документации по оспариваемому акту передачи подтвержден вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка по делу № 2-44/10 от                     26.02.2010 г.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка по делу № 2-44/10 от 26.02.2010 г. ООО «Снабсервис» отказано в удовлетворении исковых требований к Слонову А.С., Азариной И.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 082 000 рублей.

Указанным решением установлено также, что после приобретения 25.03.2008 года Швыряевым А.И. 100% доли уставного капитала ООО «Снабсеровис» у Слонова А.С. каких-либо претензий по деятельности общества, в том числе банковской деятельности, передачи бухгалтерских документов, Швыряевым А.И. к Слонову А.С., предъявлено не было.

Решением суда установлено, что Слонов А.С. в период с 25.03.2008 г. по 31.05.2008 г. действовал от имени общества на основании приказа № 2 от 25.03.2008 г., доверенности от 25.03.2008 г.

Из заключения эксперта № 439/9-2 от 08.02.2010 г. следует, что подпись от имени Швыряева А.И. в доверенности от 25.03.2008 г., выданной ООО «Снабсервис», выполнена самим Швыряевым А.И.

Определением Липецкого областного суда от 31.03.2010 г. по делу       № 33-650/2010 указанное решение оставлено без изменения, а жалоба ООО «Снабсервис» – без удовлетворения. Из указанного определения также следует, что подлинность подписи Швыряева А.И. в акте приема-передачи документов от 27.05.2008 г. подтверждена заключением эксперта.

Довод Швыряева А.И. о том, что он не получал документы от               Слонова А.С., не подписывал акт, является необоснованным. Доказательств того, что Швыряев А.И. подписал чистые листы суду не представлено.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ, однако он не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Между тем, ни ст. 12 ГК РФ, ни другим действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты права, как признание недействительным акт приема-передачи документации.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты прав.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи является сделкой, основан на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства и подлежит отклонению.

Довод ООО «Снабсеровис» о том, что суд не принял признание иска Швыряевым А.И., является несостоятельным и подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (ч. 4 ст. 70 АПК РФ).

Из протокола предварительного судебного заседания Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2010 г. следует, что ответчик                   Швыряев А.И. иск признал, однако судом признание иска не принято. Кроме того, признание иска одним из ответчиков не предполагает безусловного удовлетворения иска в отношении другого ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом области необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по вопросу определения давности изготовления документов апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку согласно положениям ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда. Отказывая в проведении экспертизы, суд правомерно посчитал, что основания для этого отсутствуют в силу имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о том, что решение Октябрьского районного суда                      г. Липецка от 26.02.2010 г. не является преюдициальным для разрешения данного спора, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В силу ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Формулировка указанной нормы не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Между тем, лица, участвующие в настоящем деле, по своему составу совпадают с участниками дела № 2-44/10, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Липецка (ООО «Снабсервис», Слонов А.С.,        Швыряев А.И. – третье лицо).

 Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Липецка по делу № 2-44/10 от 26.02.2010 г., имеют юридическое значение для разрешения настоящего спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 102-112, 266- 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2010 г.                   по делу № А36-450/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                           Е.В. Маховая

Судьи                                                                        Н.Л. Андреещева

                                                                                                  А.Е. Шеин