Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А64-2367/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2010 года                                                        Дело № А64-2367/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                             Мокроусовой Л.М., судей:                                                                                       Поротикова А.И.,

                                                                                                  Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО «АгроАльянс»: Ефремов С.Е.. директор,  решение № 1 от 26.03.2008г., паспорт;

от  ООО  «Россиянка» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россиянка» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2010 года по делу № А64-2367/2010 (судья Т.Е. Андрианова) по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Россиянка» о взыскании 47 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Россиянка» о взыскании 575 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «АгроАльянс» доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ООО «Россиянка» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 42 от 24.12.2008 года  ООО «АгроАльянс» перечислило ООО «Россиянка» в качестве предваритель­ной оплаты за сельхозпродукцию по договору № 22/12 от 22.12.2008 года 575 000 руб.

Однако договор купли-продажи № 22/12 от 22.12.2008 года между сторонами заключен не был, продукция ответчиком в адрес истца не была поставлена.

02.03.2010 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 575 000 руб. в срок до 01.04.2010 года.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «АгроАльянс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов, в письменной форме договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен не был.

Ввиду отсутствия договорных отношений у ООО «Россиянка» не возникала обязанность по передаче товара, соответственно, у ООО «АгроАльянс» не возникало обязательств по его оплате и перечислению денежных средств ответчику.

При таких обстоятельствах, денежные средства, перечисленные на расчетный счет ответчика, правомерно квалифицированы судом первой инстанции как неосновательное обогащение.

В соответствии с частью первой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 575 000 руб. подтверждается платежным поручением № 42 от 24.12.2008 года.

Установив отсутствие между сторонами договорных отношений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик без каких-либо оснований удерживает денежные средства, а заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 575 000 руб. являются правомерными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, является необоснованным. Претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров, обязательства по которым возникают из неосновательного обогащения, действующим законодательством не предусмотрен.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дне и времени судебного заседания. Из искового заявления и приложенных к нему документов ООО «Россиянка» знало об аргументах истца до начала судебного разбирательства, в том числе о неосновательности перечисления ему 575 000 руб. Исходя из приведенного, судебная коллегия не находит отсутствие ответчика в судебном заседании, в котором суд принял увеличение исковых требований, нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения или существенное ущемление прав ответчика.

Принимая решение, суд первой инстанции оценивал совокупность представленных по делу доказательств отдельно и в их взаимной связи по своему внутреннему убеждению в соответствии с применимыми нормами права (ст. 71 АПК РФ). Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на её заявителя. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 года ООО «Россиянка» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб., в связи с чем, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2010 года по делу № А64-2367/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россиянка» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                             Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                         А.И. Поротиков

                                                                                    В.И. Федоров