Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А64-948/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября  2010 года                                                            Дело № А64-948/2010

г.Воронеж                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 г.                           

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,  

                                                                                                   Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,   

при участии:

от Управления лесами Тамбовской области: 1)Горкина А.М., главного лесничего по доверенности № 03 от 08.06.2010 г., удостоверение № 73 от 11.03.2008 г., 2)Барановой Е.В., представителя по доверенности № 02 от 19.02.2010 г.,

от ИП Березина С.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Березина Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2010 года по делу № А64-948/2010 по иску Управления лесами Тамбовской области к Индивидуальному предпринимателю Березину Сергея Викторовичу об освобождении лесного участка,  

УСТАНОВИЛ:

Управление лесами Тамбовской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Березину Сергею Викторовичу (далее – ИП Березин С.В., ответчик) об освобождении лесного участка площадью 0,05 га с кадастровым номером 68:20:6703015:3 (Тамбовская область, Тамбовский район, Степное лесничество, Кандауровское участковое лесничество, квартал 12, выдел 3).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ИП Березин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебное заседание апелляционного суда 07.09.2010г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.        

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Управления лесами Тамбовской области возражали в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по основаниям, изложенным в дополнениях к отзыву на жалобу, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 14.09.2010г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,  03.10.2008г. между Управлением лесами Тамбовской области (Арендодатель) и ИП Березиным С.В. (Арендатор) заключен договор №9 аренды лесного участка с кадастровым номером №68:20:6703015:3 площадью 0,05 га, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, Степное лесничество, Кандауровское участковое лесничество, квартал №12 выдел №3. Договор прошел государственную регистрацию.

Согласно пункту 19 названного договора срок действия договора аренды установлен с 03.10.2008г. по 27.06.2009г.

Поскольку после окончания действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 07.07.2009г. (исх.№2.02-14/616) Управление лесами Тамбовской области уведомило арендатора о прекращении договора аренды и освобождении лесного участка в срок до 07.10.2009г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени земельный участок арендатором не освобожден, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.   

Согласно пункту 2 статьи 610  ГК РФ каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе отказаться от него предупредив об этом другую сторону за три месяца, если иное не установлено законом или договором.

Письмом от 07.07.2009г. (исх.№2.02-14/616) Управление лесами Тамбовской области уведомило арендатора о прекращении договора аренды.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, для прекращения договора аренды в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ достаточно одностороннего волеизъявления любой стороны договора.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.     

Поскольку арендатор проигнорировал требование арендодателя и не представил доказательств возврата спорного земельного участка арендодателю, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о возврате земельного участка путем освобождения его от возведенных строений.     

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку в ходе рассмотрения дела №А64-5826/09 Управлением лесами Тамбовской области, вступившим в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, были заявлены к ответчику требования о том же предмете и по тем же основаниям, однако производство по делу №А64-5826/09 по заявлению третьего лица было прекращено.    

Судебная коллегия апелляционного суда полагает указанный довод подлежащим отклонению ввиду его необоснованности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ необходимо установить наличие вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по тождественному спору.

         Предметом рассмотрения дела №А64-5826/09 было материально-правовое требование ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дородного агентства» к ИП Березину С.В. о признании самовольной постройкой строения на земельном участке в придорожной полосе на  467+800 м автомобильной дороги  М-6 «Каспий», принадлежащее ИП Березину С.В.

         При этом Управление лесами Тамбовской области было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, поскольку не являлось стороной по делу.

         Поскольку спор между Управлением лесами Тамбовской области и ИП Березиным С.В. об освобождении земельного участка не был предметом разбирательства по делу №А64-5826/09, а обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца с настоящим иском, в силу длящегося характера арендных отношений, возникли после вступления в законную силу решения суда по указанному делу, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу.

         Учитывая изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.   

Убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.                

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.                  

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.   

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.              

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28 мая 2010 года по делу № А64-948/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.                                                    

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

           А.И. Поротиков 

Судьи

           Л.М. Мокроусова   

           И.Б. Сухова