Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А36-2023/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября  2010 года                                                    Дело №А36-2023/2010

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена   14 сентября 2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен            21 сентября 2010года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Алферовой Е.Е.,

                                                                                              Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Липецкая городская энергетическая компания»: Попов А.А., представитель, доверенность № 33 от 31.12.2009 г., Воронкина И.С., представитель, доверенность № 188 от 11.05.2010 г.,

от ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2010 г. по делу № А36-2023/2010 (судья В.И. Богатов), по иску открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» о взыскании задолженности  943 666,73 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к  открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» о взыскании задолженности 12 500 рублей за поставленную в феврале 2010 года тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.10.2004 года № 150741.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  943 366,73 рублей задолженности за поставленную в феврале 2010 года тепловую энергию по договору.

Решением Арбитражного суда Липецкой  области от 12.07.2010 г. по делу № А36-2023/2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ОАО Липецкий металлургический  завод «Свободный сокол» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют какие либо документы подтверждающие наличие задолженности перед истцом, считая, что обязательства по договору №150741 от 01.10.2004 года  им исполнены в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.09.2010 года, представитель ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол»  надлежаще извещен, не явился. В силу статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

По делу  объявлялся перерыв до 14.09.2010 года.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя истца,  арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Как следует из материалов дела,  01 октября 2004 года между   ООО «Липецкая городская энергетическая  компания» и ответчиком был заключен договор теплоснабжения.

Срок действия договора определен до 31.12.2005г.

Согласно п. 8.2 договора «Договор считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора».

В спорный период между сторонами действовал договор № 150741 от 01.10.2004 г., поскольку в материалы дела не представлены документы об изменении или расторжении указанного договора.

19.10.2009г. на внеочередном общем собрании участников ООО «Липецкая городская     энергетическая     компания»      (протокол     №    26)     было    принято    решение    о реорганизации общества путем преобразования в ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» с правопреемством по всем правам и обязанностям ООО «Липецкая городская энергетическая компания» в соответствии с передаточным актом.

Решением общего собрания участников ООО «Липецкая городская энергетическая компания» (протокол № 27 от 22.12.2009 г.) утвержден Устав ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» (л.д. 30-33), в котором указано, что данное общество создано путем реорганизации в форме преобразования в него ООО «Липецкая городская энергетическая компания» и является правопреемником последнего (пункты 1.1., 2.2. устава).

31.12.2009 г. в  Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» путем реорганизации в форме преобразования.

Согласно     передаточному    акту    от     22.12.2009г.     к    ОАО     «Липецкая     городская энергетическая     компания»    перешли     активы     и     пассивы    ООО     «Липецкая     городская энергетическая   компания»,   а  также   все  права  и   обязанности   последнего, в   том  числе   и расчеты с дебиторами.

Таким образом, ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» является надлежащим истцом по настоящему делу.

По      условиям     договора     истец  принял      на      себя  обязательства  поставлять ответчику тепловую энергию в количестве, предусмотренном в пункте 2.1.1 договора, а ответчик - принимать и оплачивать принятую тепловую  энергию по      тарифам,      утвержденным РЭК  Липецкой      области.      Расчетным      периодом      за поставленную тепловую энергию является календарный месяц.

Истец считает, что он свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику в феврале 2010 года тепловую энергию.

  Полагая, что ответчик не исполнил  обязательство по оплате поставленной тепловой энергии  в срок, предусмотренный договором, истец  обратился иском в суд о взыскании  задолженности по договору в сумме 943 666,73 рублей.

  Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности  по договору.

 Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

 Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

         В соответствии с 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По условиям, заключенного сторонами договора (пункты 4.1 и 4.2. договора)  учет потребляемой тепловой энергии осуществляется приборами учета, установленными на тепловом пункте абонента, в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя». При наличии приборов учета Абонент представляет сведения о потребленной тепловой энергии в установленном порядке до 1 числа месяца, следующего за расчетным. При отсутствии приборов учета, установленных на тепловом пункте абонента, а также при несвоевременном предоставлении сведений, количество потребленной тепловой энергии определяется в соответствии с показаниями приборов учета, установленных на распределительной сети энергоснабжающей организации, при отсутствии таковых – по приборам, установленным на источниках теплоты и распределяется пропорционально нагрузкам абонентов. При этом абоненту направляется счет, с указанием фактически потребленного количества тепловой энергии за расчетный период, который является доказательством отпуска тепловой энергии абоненту. Полученные данные о потребленной тепловой энергии ежемесячно оформляются двухсторонним актом приемки-передачи оказанных услуг.

Поскольку, ответчик   не   представил   истцу   в    спорном   периоде сведения о потребленной тепловой энергии, то расчет количества потребленной ответчиком тепловой энергии в феврале 2010 г. произведен истцом в соответствии п. 4.2. договора № 150741 от 01.10.2004 г.

В спорном периоде истец поставил в адрес ответчика  тепловую энергию в количестве 1641, 555067 Гкал, ХОВ в количестве 48 877 куб. м. на общую сумму 2 660 038 руб. 78 коп.  

        Истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № юрт-136 от 26.03.2010 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность, претензия была получена ответчиком 08.04.2010 г.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела,  ответчик оплатил истцу стоимость поставленной тепловой энергии частично в размере   1 716 372 руб.  95 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспорил факт получения тепловой энергии и наличие долга в сумме 943 666   руб. 73 коп.

Факт получения тепловой энергии и наличие задолженности подтверждается представленными истцом в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг за февраль 2010 года, отчетами о суточных параметрах  теплопотребления, отчетом о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за февраль 2010 года, пояснительной запиской, счетом-фактурой за февраль 2010 года и сетом за февраль 2010 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору №150741 от 01.10.2004 года исполнено в полном объеме, судебная коллегия отклоняет, так как доказательств  перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств по договору в сумме 943 666,73 рублей ответчик суду не представил.

Таким  образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным истцом факт наличия  задолженности ответчика по  договору №150741 от 01.10.2004 года в сумме 943 666,73 рублей и исковые требования удовлетворил.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Законных оснований для отмены решения суда первой  инстанции не имеется.

На основании положений ст.ст.110-112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине возлагаются на заявителя апелляционной жалобы и возврату не подлежат.

        Руководствуясь ст.ст.110, 112, 266, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Липецкой области от 12.07.2010г. по делу № А36-2023/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

        Председательствующий судья:                                 Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                            Е.Е. Алферова

                                                                                       А.С. Яковлев