Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А08-2891/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2010 года                                               Дело № А08-2891/2010-26

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  21.09.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Семенюта Е.А.

судей                                                                                         Сергуткиной В.А.

                                                                                                   Протасова А.И.    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: Никитская Е.Е., главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по доверенности;

от открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на решение арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 по делу № А08-2891/2010-26 (судья Е.В.Бутылин) по заявлению открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Белгородской области о признании решения недействительным, обязании произвести государственную регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мобильные  ТелеСистемы» в лице филиала ОАО «Мобильные  ТелеСистемы» в Белгородской области (далее также – заявитель, общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее также – ответчик, регистрирующий орган, Управления; в настоящее время – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области) об отказе в государственной регистрации права собственности ОАО «Мобильные ТелеСистемы» на объект недвижимости – нежилое здание пилорамы (литера Б), кадастровый  № 31:16:00:00:23698/3/23:1001/Б, инвентарный номер 23698, площадью 161 кв.м., расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, 137д, оформленного сообщением от 19.02.2010 № 01/182/2009-221, и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности ОАО «Мобильные ТелеСистемы» на указанный объект недвижимого имущества.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Принимая указанный судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из выводов о том, что оспариваемый отказ в государственной регистрации не соответствует нормам действующего законодательства и  нарушает права и законные интересы общества .

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. По мнению регистрирующего органа, примененные судом при разрешении спора по анологии нормы ч. 3 ст. 165 и ч. 3 ст. 551 ГК РФ предусматривают необходимость общества обратиться в суд с исковым заявлением о регистрации перехода права собственности и подтверждают законность оспариваемого отказа в государственной регистрации. Считает, что к спорному правоотношению не применима правовая позиция ВАС РФ, изложенная в определении от 22.12.2008 № 14725/08. Указанным доводом, по мнению управления, судом первой инстанции должной правовой оценки не дано. Также указывает, что в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 201 АПК РФ судом в резолютивной части решения по делу не указано, на соответствие каким нормативным правовым актам проверено оспариваемое решение регистрирующего органа. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержала.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражает против приведенных в ней доводов. Решение арбитражного суда первой инстанции полагает законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения. По мнению общества, в апелляционной жалобе не приведено доводов, подтверждающих законность оспариваемого отказа в государственной регистрации. Заключенная сделка по продаже здания пилорамы соответствует требованиям законодательства и порождает определенные правовые последствия в отношении объекта недвижимости. Наличие государственной регистрации права собственности ОАО ПО «Сокол» на указанные последствия, по мнению заявителя, не влияет. Обществом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 07.09.2010 по 14.09.2010.

Как установлено судом, 09.06.2001 ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» и ОАО «РеКом», полным правопреемником которого является ОАО «Мобильные ТелеСистемы», руководствуясь заявкой, поступившей от подразделения службы судебных приставов Западного округа г. Белгорода от 09.04.2001 № 5882, а также итоговым протоколом о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества организации-должника ОАО ПО «Сокол» от 06.06.2001, заключили договор № 158 купли-продажи  недвижимого имущества – здания пилорамы (литера      Б), кадастровый            № 31:16:00:00:23698/3/23:1001/Б, инвентарный номер 23698, расположенного по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. 137 д, площадью 161 кв.м. (л.д. 11-19).

ОАО ПО «Сокол» 06.11.2003 прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией по решению суда, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 30).

12.11.2009   заявитель обратился с заявлением о государственной регистрации права на указанный выше объект недвижимого имущества, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 26).

Уведомлением регистрирующего органа от 03.12.2009 государственная регистрация права была приостановлена в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, а именно: документа о государственной регистрации права собственности ОАО ПО «Сокол» на Объект недвижимости, справку об отсутствии изменений в учредительных документах указанного лица и заявление ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» на переход права собственности на вышеуказанное здание.

Государственная регистрация возобновлена 21.01.2010 в связи с предоставлением ОАО «МТС» заявления ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» на переход права, а также выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей ликвидацию ОАО ПО «Сокол» в 2003 г.

УФРС по Белгородской области 19.02.2010 приняло оспариваемое решение, отказав заявителю в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости. При этом в сообщении было указано, что в ЕГРП право собственности ОАО ПО «Сокол» на указанный объект недвижимости, в нарушение п. 2 ст. 13 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», не зарегистрировано (л.д. 10).

Заявитель, полагая, что не имел возможности предоставить ответчику заявление ОАО ПО «Сокол» на государственную регистрацию перехода права на здание пилорамы в силу ликвидации указанного юридического лица, и отсутствие указанной государственной регистрации нарушает его права по владению, пользованию и распоряжению приобретенным имуществом, обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее также – Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, перехода права собственности на недвижимое имущество являются договоры, другие сделки.

Как следует из пункта 1 ст. 16 названного закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. В случае если права возникают на основании договоров (сделок), не требующих нотариального удостоверения (и это удостоверение не является обязательным для данного вида сделки), заявление о государственной регистрации прав подают все стороны договора (сделки). При уклонении одной из сторон от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Действующим законом о государственной регистрации не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных актов (аналогия права).

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку законом не урегулирован порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по сделке тогда, когда одна из сторон в сделке ликвидирована, в данном случае подлежит государственной регистрации переход права собственности по заявлению одной стороны на основании сделки, которая соответствует законодательству с применением названных норм права по аналогии.

   Материалами дела подтверждено, что заявление на государственную регистрацию перехода права на спорный объект недвижимости от ОАО ПО «Сокол» не может быть представлено по причине ликвидации последнего по решению суда, что подтверждено записью в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации на спорный объект недвижимости нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности по владению, пользованию и распоряжению приобретенным имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При принятии решения по делу судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 22.12.2008 № 14725/08. Доводы заявителя об обратном основаны на неверном понимании действующего законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сложившейся практике его применения по рассматриваемой категории дел, определенной ВАС РФ названным судебным актом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 201 АПК РФ судом в резолютивной части решения по делу не указано, на соответствие каким нормативным правовым актам проверено оспариваемое решение регистрирующего органа, не может повлечь за собой отмену принятого по делу судебного акта. Указанное не входит в исчерпывающий перечень оснований, установленный ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих отмену судебного акта в любом случае. Законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие  применению по данному делу (ч. 1 ст. 168 АПК РФ)  определены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы выводов арбитражного суда первой инстанции не опровергают.

Обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции исчерпывающе полно, правильно.

Нарушений