Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А14-1048/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2010 года                                                Дело № А14-1048/2010

19/11

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Афониной Н.П.,

судей                                                                                              Алферовой Е.Е.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Космослогистика»: представитель не являлся, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоТрейд»: представитель не являлся, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Эльдарадо»: представитель не являлся, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Космослогистика» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2010 по делу № А14-1048/2010/19/11 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Космослогистика» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоТрейд», при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо», о взыскании 1 536 017 руб. 79 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Космослогистика» (далее – ООО «Космослогистика», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоТрейд» (далее ООО «ТрансАвтоТрейд», ответчик) о взыскании 1 536 017 руб. 79 коп. убытков, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Эльдорадо».

Решением суда от 17.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Космослогистика» с указанным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, истец по заявкам поручил ответчику перевозку грузов от грузоотправителей, указанных в заявках. Подписи водителей Тимашкова и Пашкевича свидетельствует о приемки товара.

ООО «ТрансАвтоТрейд», ООО «Эльдорадо» отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилось.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исковые требования основаны на статьях 15, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по заключенному договору, а именно вверенный ответчику груз в пункт назначения доставлен не был.

Размер убытков, в предъявленных к взысканию, определен в сумме 1 536 017 руб. 79 коп., исходя из стоимости товара, указанного в товарной и товарно-транспортной накладной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор № 19/07-09М от 29.07.2009 перевозки грузов автомобильным транспортом.

Пунктами 1.1, 1.2 договора предусмотрено, что перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком (или грузоотправителем, указанным заказчиком) груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную настоящим договором плату. Перевозка грузов осуществляется перевозчиком на территории Российской Федерации собственным или привлеченным автомобильным транспортом или транспортом, принадлежащим перевозчику на праве аренды (субаренды).

16.09.2009 между истцом и ответчиком был согласован договор-заявка на перевозку груза (бытовая техника) по маршруту: г. Руза – г. Воронеж.

На перевозку груза была оформлена товарно-транспортная накладная № 10012416 от 17.09.2009, груз получил водитель Пашкевич Д.В.

Согласно товарной накладной № 10012416 от 17.09.2009 стоимость груза составила 805 874 руб. без НДС, а 950 931 руб. 32 коп. с НДС.

Согласно уведомлению грузополучателя в городе Воронеже – ООО «Эльдорадо», груз к грузополучателю доставлен не был.

17.09.2009 между истцом и ответчиком был согласован договор-заявка на перевозку груза (бытовая техника) по маршруту: г. Александров – г. Воронеж.

По товарной накладной № 45213670 от 18.09.2009 груз на сумму 730 143 руб. 79 коп. без НДС, а с НДС 861 569 руб. 67 коп., был получен водителем Тимашковым Ю.П.

Согласно уведомлению грузополучателя в городе Воронеже – ООО «Эльдорадо», груз к грузополучателю доставлен не был.

ООО «Эльдорадо» на основании заключенного договора с истцом предъявило истцу претензии о возмещении стоимости недоставленного груза.

Истец признал факт утери груза. Возмещение стоимости утерянного груза истец и ООО «Эльдорадо» произвели путем зачета взаимных требований.

В связи с возмещением грузополучателю убытков в сумме 1 536 017 руб. 79 коп. истец обратился с претензией к ответчику о возмещении убытков, которые, по мнению истца, ответчик должен ему возместить как перевозчик данного груза.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в иске, суд области посчитал, что отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за утрату груза.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод не обоснован и не основан на законе.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузооправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что между ООО «Космослогистика» (истцом, исполнителем) и ООО «Эльдорадо» (3-м лицом, заказчиком) заключен договор №000 R57-400992 от 01.02.2008 о предоставлении услуг по перевозке и транспортной экспедиции грузов, по которому исполнитель обязуется осуществить по заявкам заказчика доставку автомобильным транспортом вверенный ему заказчиком грузов в пункты назначения.

В силу статей 401, 403 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как отмечено судом выше возмещение стоимости утерянного груза истец и ООО «Эльдорадо» произвели путем зачета взаимных требований.

Таким образом, экспедитор ООО «Космосмологистика» возместило убытки в сумме 1 536 017 руб. 79 коп. клиенту ООО «Эльдорадо».

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать управомоченному лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичное требование содержится и в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 указанного федерального закона договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

Договором перевозки грузов №19/07-09М от 29.07.2009 предусмотрена обязанность ответчика доставить вверенный ему истцом или грузооправителем груз в пункт назначения.

Согласно договору-заявке б/н от 16.09.2009 ООО «ТрансАвтоТрейд» (перевозчик) принял на себя обязательство осуществить перевозку груза по маршруту г. Руза – г. Воронеж, дата загрузки – 17.09.2009, дата выгрузки 18.09.2009, водитель Пашкевич Д.В. Стоимость груза составила 805 874 руб. без НДС.

Как установлено арбитражным судом, в соответствии с товарной накладной № 10012416, товарно-транспортной накладной № 10012416 , груз принят к перевозке 17.09.2009, водителем Пашкевичем Д.В., указанным ответчиком в договоре-заявке, однако в пункт назначения груз доставлен не был.

17.09.2009 между истцом и ответчиком был согласован договор-заявка на перевозку груза (по маршруту: г. Александров – г. Воронеж. Дата время загрузки – 18.09.2009, дата разгрузки 19.09.2009.

По товарной накладной № 45213670 от 18.09.2009 груз на сумму 730 143 руб. 79 коп. без НДС был получен водителем Тимашковым Ю.П.

Согласно уведомлению грузополучателя в городе Воронеже – ООО «Эльдорадо», груз к грузополучателю доставлен не был.

Суд апелляционной инстанции считает, что между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки.

Представленные копии договоров-заявок от 16.09.2009, от 17.09.2009 соответствует требованиям статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договоре-заявке стороны договорились считать факсимильные копии настоящего договора-заявки действительными и имеющими юридическую силу наравне с оригиналами.

При этом ООО «ТрансАвтоТрейд» не отрицает факт заключения заявки-договора.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу стоимости утраченного груза.

Довод ответчика о том, что поскольку Тимашков Ю.П., Пашкевич Д.В., получили груз на основании доверенности, выданной им истцом, а не ответчиком, они получили груз в пользу заказчика, с которым у него и возникли отношения по перевозке груза, не основан на законе.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.

Из материалов дела следует, что истец выдал доверенности на получение груза Тимашкову Ю.П., Пашкевичу Д.В как лицам, указанным перевозчиком в заявке на перевозку. При этом, данное обстоятельство не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о том, что обязанность по заключению договора перевозки лежала на заказчике.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, уполномоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт получения груза водителями Пашкевич Д.В., Тимашковым Ю.П., которому ответчик поручил перевозку, подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортной, товарной накладной №10012416 и товарной накладной №4513670.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что утеря товарно-транспортной накладной №4513670 не может свидетельствовать об отсутствии доказательств приемки груза в силу п. 2.4 договора от 29.07.2009 по которому подпись водителя, предоставленного перевозчиком для выполнения перевозки, в товарно-транспортной или товарной накладной, свидетельствует о приемке неповрежденного груза в соответствии с наименованием и количеством, указанными в соответствующих