Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А14-1218/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября  2010 года                                                            Дело №А14-1218/2010

г.Воронеж                                                                                                              81/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 г.                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,  

                                                                                                   Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,   

при участии:

от ЗАО Агрофирма «Любимовская»: Трофимова С.М., представителя по доверенности б/н от 21.10.2009 г.,  

от ООО Торговый дом «ПодъемЭнерго»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Агрофирма «Любимовская» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2010 г. по делу №А14-1218/2010/81/10 (судья Есакова М.С.) по иску  Закрытого акционерного общества Агрофирма «Любимовская» к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПодъемЭнерго» о взыскании 86 100 руб. основного долга, 20 000 судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Агрофирма «Любимовская» (далее – ЗАО Агрофирма «Любимовская», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПодъемЭнерго» (далее – ООО Торговый дом «ПодъемЭнерго», ответчик) о взыскании 86100 руб. основного долга и 20000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.   

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ЗАО Агрофирма «Любимовская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.   

В судебное заседание апелляционного суда 14.09.2010г. не явился представитель ООО Торговый дом «ПодъемЭнерго».

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.      

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ЗАО Агрофирма «Любимовская» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО Торговый дом «ПодъемЭнерго» по устной договоренности с ЗАО Агрофирма «Любимовская» на основании заявки последнего обязалось передать истцу товар – косилку.

В соответствии с имеющейся договоренностью ООО Торговый дом «ПодъемЭнерго» выставило истцу счет № 16 от 16.07.2009 на 86100 руб. за косилку КРЭ-1, который был оплачен ЗАО Агрофирма «Любимовская» согласно платежному поручению № 912 от 20.07.2009.

Впоследствии ответчик передал истцу товар на сумму 86100 руб. согласно товарной накладной № 7 от 30.07.2009.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вместо косилки КРЭ-1 ответчик поставил ЗАО Агрофирма «Любимовская» косилку КСФ,  что привело к возникновению у Общества убытков, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 совершение ответчиком фактических действий по исполнению договора равнозначно его согласию заключить договор на предложенных истцом условиях.  

В ответ на составленный ответчиком счет №16 от 06.07.2009г., содержащий указание на наименование, количество и цену товара, истец платежным поручением №912 от 20.07.2009 г. произвел его оплату.

 При указанных обстоятельствах следует признать, что между сторонами возникли отношения по договору поставки товара, в силу которого поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Впоследствии ответчик поставил товар, который не соответствует первоначальным условиям договора о предмете поставки: вместо передачи косилки КРЭ-1,  определенной ранее соглашением сторон, продавец поставил иной товар – косилку КСФ. Факт указанной поставки сторонами не отрицается и подтверждается, в частности, экспедиторской распиской №врж-00’041 от 04.08.2009 г.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела, товар принят истцом без замечаний по качеству, претензии ответчику не предъявлялись.

Заявляя свои требования, истец ссылается на то, что претензией от 02.11.2009 года от поставленного товара он отказался и потребовал его заменить либо возвратить уплаченные денежные средства.   

Последствия отказа покупателя от переданного поставщиком товара определяются статьей 514 ГК РФ, пункт 1 которой обязывают покупателя обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика, который, в свою очередь, обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (пункт 2 статьи 514 ГК РФ). 

Вместе с тем, доказательств такого уведомления истцом в материалы дела не представлено. В претензии от 02.11.2009 г., направленной продавцу по истечении длительного времени после получения товара, состоявшегося 04.08.2009 г., не содержится уведомления об отказе от товара и его принятии на ответственное хранение.   

Отсутствие со стороны истца указанных действий свидетельствует о согласии на замену предмета договора.

Поскольку покупатель, получив товар от поставщика, не выполнил требования статьи 514 ГК РФ, у него возникла обязанность по оплате принятого товара, вследствие чего он не вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных при исполнении указанной обязанности.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товарная накладная №7 от 30.07.2009г. истцом не подписывалась, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает факт приобретения товара истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необоснованным указанный довод заявителя апелляционной жалобы.   

Поскольку истцом не представлены доказательства правомерности и обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы долга и судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области законным и обоснованным.  

Убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.               

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.             

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.   

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.      

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 июня 2010 г. по делу №А14-1218/2010/81/10  оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.                                                  

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

           А.И. Поротиков 

Судьи

           Л.М. Мокроусова   

           И.Б. Сухова