Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А14-4651/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» сентября 2010 года                                    Дело №А14-4651/2010/142/12                                                                                                             

г.Воронеж                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          21 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                     Потихониной Ж.Н.,

Судей                                                                                Седуновой И.Г.,

                                                                                 Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж – Глушакова Ю.Н., главный специалист отдела правовой работы в сфере муниципальной собственности управления правовой работы в сфере муниципальной собственности и градостроительства департамента правовой работы, доверенность №726 от 17.08.2010г., удостоверение АВ №512 от 08.07.2008г.;

от ИП Лебедева С.Н. – Лебедев С.Н., паспорт; Володин А.В. – представитель по доверенности б/н от 15.06.2010г., удостоверение адвоката №1434 от 02.09.2003г.;

от НП «МСОАУ «Стратегия» – Попова Н.А., представитель по доверенности б/н от 05.05.2010г.;

от ОАО «Военно-страховая компания» – Мещеряков И.Ю., юрисконсульт, доверенность №3782 от 06.07.2010г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2010г. по делу №А14-4651/2010/142/12 (судья Сафонова З.В.) по иску администрации городского округа город Воронеж к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Сергею Николаевичу, г.Воронеж, при участии третьих лиц – Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», ОАО «Военно-страховая компания», о взыскании 8 344 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Сергею Николаевичу (далее – ИП Лебедев С.Н., ответчик) о взыскании 8 344 400 рублей убытков, которые будут понесены в связи с тем, что в субсидиарном порядке взыскано 8 350 000 рублей в пользу ООО «Бизнес Консалтинг» убытков, составляющих стоимость услуг, взысканных по договору и дополнительному соглашению, подписанному ответчиком, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника МУП города Воронежа «Комбинат благоустройства Советского района».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» и ОАО «Военно-страховая компания».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на него, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражным судом области нарушены нормы материального права, не дана надлежащая оценка доводам истца о возникновении у него убытков.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

ИП Лебедев С.Н. и его представитель с доводами жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. По их ходатайству к материалам дела приобщены отзыв на жалобу, а также копия решения Арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2008г. по делу №А36-1993/2008.

Представитель НП «МСОАУ «Стратегия» с доводами жалобы не согласился,  считая обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим. 

Как установлено судом на основании имеющихся в материалах дела документов, решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2005г. по делу №А14-24578-2005/171/20б МУП г.Воронежа «Комбинат благоустройства Советского района» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим назначен Уриновский В.А.

Определением от 07.02.2007г. Уриновский В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП г.Воронежа «Комбинат благоустройства Советского района», конкурсным управляющим назначен Лебедев С.Н.

Определением от 21.04.2009г. производство по делу №А14-24578-2005/171/20б о признании МУП г.Воронежа «Комбинат благоустройства Советского района» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с погашением Администрацией городского округа город Воронеж требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В период банкротного производства, 27.09.2006г. между МУП г.Воронежа «Комбинат благоустройства Советского района» (заказчик) в лице арбитражного управляющего Уриновского В.А. и ЗАО «Бизнес-Адвокат» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, направленные на оспаривание ненормативных правовых актов, на основании которых имущество выбыло из его владения, за что заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере 50% от балансовой стоимости имущества заказчика, выбывшего из его владения.

02.08.2007г. дополнительным соглашением к указанному договору стороны изменили положения пункта 2.5 договора и изложили последний в редакции, согласно которой заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере 8 350 000 рублей. От имени заказчика соглашение согласовано и подписано конкурсным управляющим Лебедевым С.Н.

ЗАО «Бизнес-Адвокат» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к МУП г.Воронежа «Комбинат благоустройства Советского района» о взыскании 8 350 000 рублей задолженности по договору от 27.09.2006г. и дополнительному соглашению к нему от 02.08.2007г.

Определением от 02.09.2008г. была произведена замена истца по делу №А36-1993/2008  ЗАО «Бизнес-Адвокат» на ООО «Бизнес-Консалтинг» в связи с состоявшимся правопреемством на основании договора уступки права (требования) от 25.08.2008г..

Решением от 03.09.2008г. по делу №А36-1993/2008 исковые требования ООО «Бизнес-Консалтинг» удовлетворены в полном объеме, с МУП города Воронежа «Комбинат благоустройства Советского района» в пользу ООО «Бизнес-Консалтинг» было взыскано 8 350 000 рублей. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист №9763.

22.07.2009г. определением по делу №А14-8020/2009/38/27б принято заявление ООО «Бизнес Консалтинг» о признании несостоятельным банкротом МУП города Воронежа «Комбинат благоустройства Советского района» в связи с неисполнением последним денежных обязательств в сумме 8 350 000,00 руб.

Решением Воронежской городской Думы №264-1 от 09.09.2009г. и постановлением Главы городского округа город Воронеж №1159 от 11.09.2009г. МУП г.Воронежа «Комбинат благоустройства Советского района» реорганизовано путем преобразования в Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Советского района», что зарегистрировано 21.09.2009г. в ЕГРЮЛ за №2093668523034, что подтверждено свидетельством серии 36 №0032458889.

В связи с изменением организационно-правовой формы должника, определением от 21.09.2009г. на основании ст.ст.1, 33, 52 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд прекратил производство о несостоятельности (банкротстве) МКП городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Советского района» в связи с реорганизацией в форме преобразования МУП города Воронежа «Комбинат благоустройства Советского района» в Муниципальное казенное предприятие городского округа города Воронежа «Комбинат благоустройства Советского района».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2010г. по делу №А14-1144/2010/36/3 с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж в пользу ООО «Бизнес Консалтинг» в субсидиарном порядке взыскано 8 350 000,00 руб. задолженности по договору оказания возмездных услуг от 27.09.2006г. и дополнительному соглашению к нему от 02.08.2007г., заключенных МУП г.Воронежа «Комбинат благоустройства Советского района» и ЗАО «Бизнес адвокат». Решение вступило в законную силу.

Полагая, что, исполняя данное решение, истец вынужден будет понести убытки в результате оплаты в субсидиарном порядке задолженности в сумме 8 350 000,00 руб., взысканной на основании договора и соглашения от 02.08.2007г., заключенного и подписанного ответчиком, администрация городского округа город Воронеж обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда, также как и арбитражный суд области не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Возложение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в субсидиарном порядке возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Поэтому лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ должно доказать не только противоправное поведение ответчика, причинившего истцу убытки своими виновными действиями, но также наличие и размер убытков, и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками.

Доказывание указанных обстоятельств, в силу статьи 65 АПК РФ, относится на истца.

Однако, истцом не доказана совокупность элементов, необходимых для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120, статьей 399 Гражданского Кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества и если основной должник не может удовлетворить требования кредиторов, то это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Такая ответственность возложена на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж на основании решения Арбитражного суда воронежской области от 30.03.2010г. по делу №А14-1144/2010/36/3.

Ответчик Лебедев С.Н. в период с 07.02.2007г. по 21.04.2009г. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника МУП г.Воронежа «Комбинат благоустройства Советского района», производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении которого прекращено.

В период конкурсного производства должника МУП г.Воронежа «Комбинат благоустройства Советского района», 27.09.2006г. конкурсным управляющим должника Уриновским В.А. заключен договор возмездного оказания услуг с ЗАО «Бизнес-Адвокат».

02.08.2007г. ответчик Лебедев С.Н. согласовал и подписал дополнительное соглашение к указанному договору. Стороны изменили положения пункта 2.5. и изложили последний в редакции, согласно которой, заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере 8 350 000 рублей.

Как следует из решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2007г. по делу №А14-4052/2007/41/10, приказ Департамента муниципальной собственности администрации г.Воронежа от 10.02.2003г. №216 «О передаче муниципального имущества с баланса МУП «Комбинат благоустройства Советского района» признан недействительным, т.е. не соответствующий Гражданскому Кодексу РФ.

Администрация городского округа город Воронеж обязана устранить допущенные названным приказом нарушения прав и законных интересов МУП «Комбинат благоустройства Советского района».

Имущество остаточной стоимостью 16 711 024,31 рублей возвращено должнику МУП «Комбинат благоустройства Советского района».

Как пояснил ответчик, благодаря этому решению суда, учредитель должника принял меры к оплате кредиторской задолженности и прекращению процедуры банкротства.

Услуги по спорному договору и дополнительному соглашению выполнены, о чем свидетельствуют акт выполненных работ и решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2008г. по делу №А36-1993/2008, которым с МУП г.Воронежа «Комбинат благоустройства Советского района» в пользу ООО «Бизнес-Консалтинг» взыскано 8 350 000 рублей. Решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ. 

Истец не доказал, а суд не установил в действиях ответчика, исполнявшего обязанности арбитражного управляющего, нарушений норм ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; вправе предъявлять иски об истребовании