Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А64-2275/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября  2010 года                                                            Дело №А64-2275/2010

г.Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 г.                   

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,  

                                                                                                   Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,   

при участии:

от ОАО «Тамбовская сетевая компания»: Свистунова А.С., представителя по доверенности № 006/075 от 17.05.2010 г.,  

от ИП Пенькова А.В.: Ульянова В.А., представителя по доверенности № 1 от 17.05.2010 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2010г. по делу №А64-2275/2010 (судья Подольская О.А.) по иску Индивидуального предпринимателя Пенькова Андрея Вячеславовича к Открытому акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пеньков Андрей Вячеславович (далее– ИП Пеньков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Открытому акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» (далее – ОАО «Тамбовская сетевая компания», ответчик) о взыскании 6887 руб. 10 коп. задолженности за переданный товар, 206 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2010г. по делу №А64-2275/2010 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ОАО «Тамбовская сетевая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции 14.09.2010г. представитель ОАО «Тамбовская сетевая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ИП Пенькова А.В. возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 01.11.2009 года по 30.11.2009 года ИП Пеньков А.В. передал в собственность ОАО «Тамбовская сетевая компания» автомобильные масла и расходные материалы, указанные в товарной накладной № 246 от 30.11.2009 года на сумму 6887 руб. 10 коп.

Получение ответчиком товаров по указанной накладной от истца подтверждено подписью работника ОАО «Тамбовская сетевая компания» в накладной, заверенной печатью общества.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара и наличие у последнего задолженности, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как следует из материалов дела, факт передачи товара на сумму 6887 руб. 10 коп. истцом ответчику и получение его последним подтверждается товарной накладной №246 от 30.11.2009 года. Указанная накладная подписана работником ответчика и заверенной печатью общества.

Судебная коллегия полагает, что действия сторон по передаче и получению товара следует рассматривать как сделку, предусматривающую в силу статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

         Поскольку факт передачи истцом товара на сумму 6887 руб. 10 коп. подтверждается имеющейся в материалах дела  товарной накладной №246 от 30.11.2009 г. (л.д. 11-12), однако ответчиком не представлено доказательств оплаты   полученного товара на указанную сумму,  суд  первой  инстанции  по  праву  признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности за полученный товар.

  Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном начислении истцом процентов на сумму основного долга за период просрочки оплаты с 11.12.2009г. по 21.04.2010г. в размере 206 руб. 76 коп.,   исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 8.25%.   

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная истцом товарная накладная №246 от 30.11.2009 г. не может служить доказательством передачи товара ответчику, поскольку лицо, подписавшее данную накладную, не имело соответствующих полномочий, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 2 статьи 9 названного Закона и постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Оспариваемая ответчиком товарная накладная от 30.11.2009 г. №246 содержит все требуемые названным законом реквизиты. Тем не менее, следует учитывать, что соответствие документа, служащего доказательством по делу, требованиям законодательства о бухгалтерском учете, не называется законом в числе условий допустимости такого доказательства в процессе (статья 68 АПК РФ).   

Полномочия лица, подписавшего названную товарную накладную, явствовали из обстановки, в которой оно действовало, подтвержденной практикой, установившейся во взаимных отношениях сторон (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).   

  Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка.  Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.      

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.           

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.     

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16 июля 2010 г. по делу №А64-2275/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                                

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

           А.И. Поротиков 

Судьи

           Л.М. Мокроусова   

           И.Б. Сухова