Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А36-904/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября  2010 года                                                            Дело № А36-904/2010

г.Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 г.                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,  

                                                                                                   Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,   

при участии:

от ООО «Муравьевское»: Афанасьева В.В., директора, решение №4 от 16.01.2008г.

от КФХ «Русь»: 1)Пополитовой Т.Е., представителя по доверенности б/н от 12.08.2010 г., 2) Пополитова С.А. (после перерыва),

от Администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Липецкой области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ЗАО «Хлевенская сельхозтехника»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муравьевское» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2010 г. по делу № А36-904/2010 (судья Пешков Ю.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Муравьевское» к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Русь», Администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области, при участии третьих лиц – Управления Росреестра по Липецкой области, Закрытого акционерного общества «Хлевенская сельхозтехника» о взыскании 332 775 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Муравьевское» (далее – ООО «Муравьевское») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Русь» (далее – КФХ «Русь») и Администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области о взыскании 332 775 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Росреестра по Липецкой области и Закрытое акционерное общество «Хлевенская сельхозтехника» (далее – ЗАО «Хлевенская сельхозтехника»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.   

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО «Муравьевское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.    

В судебное заседание апелляционного суда 07.09.2010г. не явились представители Администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области, Управления Росреестра по Липецкой области, ЗАО «Хлевенская сельхозтехника».

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.      

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ООО «Муравьевское» поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений к жалобе), полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель КФХ «Русь» возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 14.09.2010г. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.01.2006 года между ООО «Муравьевское» и ЗАО «Хлевенская сельхозтехника» с согласия Администрации Хлевенского района Липецкой области был заключен договор субаренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 294,5 га, расположенного по адресу: Хлевенский район, д. Крещенские Выселки.

Пунктом 1.2. названного договора установлено, что договор заключен сроком на 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.1.  договора субаренды от 30.01.2006г. размер арендной платы определяется по нормам, устанавливаемым администрацией Хлевенского района.

В сентябре 2007 года истец засеял земельный участок площадью 70 га озимой пшеницей. 10 октября 2007года с помощью трактора К-744, принадлежащего КФХ «Русь» была произведена «перепашка почвы», подготовленной под сев яровых культур.

Истец, полагая, что посевы озимой пшеницы, принадлежащие ООО «Муравьевское», на площади 30 га, были уничтожены в результате неправомерных действий КФХ «Русь», в связи с чем истцу причинены убытки в сумме 332 775 руб., обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). 

Таким образом, на истце, требующем возмещения понесенных убытков (ущерба), лежит обязанность доказать не только факт нарушения, но и само наличие принадлежащего истцу нарушенного права.

Согласно статье 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании.

В качестве основания распоряжения спорным земельным участком истец указывает договор субаренды от 30.01.2006г.

  В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.   

Как следует из представленного  в материалы дела договора субаренды от 30.01.2006г., объектом аренды является земельный участок к кадастровым №48:17:0830109:0088 общей площадью 294,5га.  Однако в кадастровом плане земельного участка с указанным кадастровым номером значится участок площадью 360,646га.  

Поскольку земельный участок площадью 294,5га, являющийся предметом договора субаренды, не был в установленном порядке сформирован и, в нарушение статьи 9 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не проходил кадастровый учет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета договора.

Доказательств, подтверждающих обратное, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Между тем договор субаренды не содержит сведений о размере арендной платы. Пункт 2.1 договора предусматривает, что размер арендной платы определяется по нормам, установленным администрацией Хлевенского района.

         Учитывая то обстоятельство, что при заключении договора субаренды от 30.01.2006г. стороны не определили предмет договора и не достигли соглашения о цене договора, суд апелляционной инстанции вслед за судом области приходит к выводу о наличии основании для признания указанного договора незаключенным.

         Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в договоре субаренды указания на договор аренды, в силу которого у арендодателя возникло право на заключение договора субаренды с истцом.

         Имеющийся в материалах дела договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 30.04.2003г., заключенный между Хвеленской районной Администрацией и ЗАО «Хлевенская сельхозтехника», не содержит сведений, позволяющих однозначно определить границы участка, подлежащего передаче по сделке, а также сведений о размере арендной платы и порядке его определения, в связи с чем, в силу статьи 432 ГК РФ, также является незаключенным.

         Таким образом, истцом не подтверждено его право владеть и пользоваться спорным земельным участком, извлекая плоды и доходы от такого использования.

         Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на протяжении длительного времени спорный земельный участок использовался ЗАО «Хлевенская сельхозтехника», которое отчисляло в пользу арендодателя арендную плату,  а впоследствии данный земельный участок был передан в субаренду истцу, в связи с чем вывод суда о незаключенности названных договоров является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку факт совершения действий, направленных на исполнение указанных договоров, сам по себе не свидетельствует об их заключенности.        

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возмещения вреда необходимо наличие противоправного поведения, причинной связи и наличия повреждения (уничтожения) имущества принадлежащего истцу. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку постановлением прокурора Хлевенского района Липецкой области об отказе в удовлетворении жалобы от 29.11.2007 года по заявлению руководителя ООО «Муравьевское» Афанасьева В.В. установлено, что в действиях работников КФХ «Русь» не усматривается противоправных действий, связанных с уничтожением чужого имущества, суд области пришел к верному выводу об отсутствии со стороны ответчика виновных действий, которые могли повлечь причинение ущерба истцу.        

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 1 статьи 10 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать и воспринять все доказательства по делу, то есть заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства. Тем самым обеспечивается личное восприятие судьями арбитражного суда всего доказательственного материала.

Ссылки истца на объяснения Пополитова С.А., полученные дознавателем в порядке статьи 144 УПК РФ, противоречат объяснениям того же лица, данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и не соответствуют принципу непосредственности исследования доказательств в арбитражном процессе, закрепленному в части 1 статьи 10 АПК РФ.      

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требования истца к  КФХ «Русь» о взыскании убытков.   

Кроме того, арбитражным судом области сделан правильный вывод о том, что требования истца к Администрации Хлевенского района о взыскании убытков на основании статьи 1069 ГК РФ также не подлежат удовлетворению, поскольку издание постановления №317 от 01.10.2007г. главы администрации Хлевенского муниципального района, впоследствии отмененного,  не повлекло причинения убытков истцу.

Убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.                

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.             

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.   

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.      

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24 мая 2010 г. по делу № А36-904/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.                                                  

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

           А.И. Поротиков 

Судьи

           Л.М. Мокроусова   

           И.Б. Сухова