Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А14-14754-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября  2010 года                                                          Дело №А14-14754-2008

г.Воронеж                                                                                                            546/26

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 г.                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,  

                                                                                                   Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,   

при участии:

от ИП Блиновой Л.Н.: Артемова Р.В., представителя по доверенности № 3163 от 14.12.2008 г.,  

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО «Рынок Юго-Западный»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Блиновой Лии Нугзарьевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2010 г. по делу №А14-14754-2008/546/26 (судья Мироненко И.В.) по иску Индивидуального предпринимателя Блиновой Лии Нугзарьевны к Администрации городского округа город Воронеж, Муниципальному унитарному предприятию «Рынок Юго-Западный», при участии в качестве третьих лиц Управления Росреестра по Воронежской области, Общества с ограниченной ответственностью «Рынок Юго-Западный», о признании недействительным зарегистрированного права собственности и права хозяйственного ведения, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Блинова Лия Нугзарьевна (далее – ИП Блинова Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж и Муниципальному унитарному предприятию г. Воронежа «Рынок Юго-Западный» (далее – МУП г.Воронежа «Рынок Юго-Западный») о признании недействительными зарегистрированного права собственности Муниципального образования городского округа город Воронеж и права хозяйственного ведения МУП г.Воронежа «Рынок Юго-Западный» на крытый рынок лит. А6, площадью 50,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, пр. Патриотов, д. 5; исключении запись о регистрации этих прав № 36-36-01/239/2007-143 от 02.10.2007 г. из ЕГРПН и о признании права собственности ИП Блиновой Л.Н. на крытый рынок лит. А6, площадью 50,5 кв.м., расположенный по адресу: г.Воронеж, пр. Патриотов, д. 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по Воронежской области, Общество с ограниченной ответственностью «Рынок Юго-Западный» (далее – ООО «Рынок Юго-Западный»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда от 18.02.2010 г. Федеральный Арбитражный суд Центрального округа решение суда по делу № А14-14754/2008/546/26 отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2010г. производство по делу в части требований ИП Блиновой Л.Н. к МУП г.Воронежа «Рынок Юго-Западный» прекращено, в связи с ликвидацией последнего.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.   

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ИП Блинова Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда 14.09.2010г. не явились представители Администрации городского округа город Воронеж, Управления Росреестра по Воронежской области и ООО «Рынок Юго-Западный».

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.      

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ИП Блиновой Л.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором на предоставление услуг стационарному киоску, строящемуся на территории МП «Рынок Юго-Западный» от 22.01.2001г. ИП Блиновой Л.Н. была предоставлена территория рынка для строительства киоска и услуги по обеспечению электроэнергией, вывозу мусора в режиме работы рынка по факту окончания застройки. При этом обязанностью предпринимателя являлось осуществление за свой счет работ по строительству киоска, по подключению киоска к системе электроснабжения и согласованию технологического процесса и сроков производимых работ с инженерной службой Рынка.

06.11.2001г. комиссией представителей уполномоченных органов составлен акт выбора земельного участка для предварительного согласования места размещения павильона предполагаемого к проектированию и строительству по проспекту Патриотов.

На основании договора на выполнение работ от 24.12.2001 МУП «Горкомхоз» выполнило для Предпринимателя работы по согласованию выбора земельного участка под размещение павильона на территории МП «Рынок Юго-Западный».

Приказом Департамента градостроительства и земельных отношений №1004 от 08.07.2003 года истцу разрешена установка торгового павильона на земельном участке площадью 78 кв. м. у дома №5 сроком на 5 лет на основании ордера на установку №155-П от 05.05.2003 года.

Проект павильона разработан МУП «Управление главного архитектора» в соответствии с заключенным с предпринимателем договором №5838 от 18.04.2003 года.

Впоследствии земельный участок площадью 78 кв. м., прилегающий к стене главного корпуса слева от входа в рынок, предоставлен муниципальным предприятием ИП Блиновой Л.Н. для строительства киоска (павильона).

         02.10.2007г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской     области      были      зарегистрированы     право    собственности

Муниципального образования городской округ город Воронеж и право хозяйственного ведения МУП «Рынок Юго-Западный» на «Крытый рынок лит. А6», расположенной по адресу: г. Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, дом 5, площадью 50,5 кв. м.

         Ссылаясь на то обстоятельство, что спорный объект был возведен предпринимателем своими силами и за счет собственных средств, а также на несение затрат по содержанию павильона, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

  В пункте 2 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в РФ» №169-ФЗ установлено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то обстоятельство, что данное строительство производилось при наличии разрешения соответствующих органов и утвержденной проектной документации.

            Согласно частям 1, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Исходя из положений названных норм права, следует, что разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт без получения разрешения на строительство означают факт самовольной постройки, что влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство, реконструкцию или капитальный ремонт.

Принимая во внимание то, что доказательств выполнения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект недвижимости возведен истцом без получения необходимых разрешений, в связи с чем, в силу статьи 222 ГК РФ, является самовольной постройкой.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.   

Поскольку создание указанного объекта недвижимости производилось с нарушением законодательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания права собственности истца на спорное здание.

  Кроме того, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, одним из условий признания права собственности на самовольную постройку, является наличие у истца в отношении земельного участка, на котором расположена постройка, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования.    

         В данном случае у ИП Блиновой Л.Н. отсутствуют предусмотренные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ права на земельный участок, занятый спорным объектом недвижимости.   

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом спорный объект недвижимости создан для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, что является основанием для признания за предпринимателем права собственности на данный объект в силу части 1 статьи 218 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его недоказанности.

         Обжалуя принятое по делу решение, заявитель апелляционной жалобы указывает также на то, что если даже считать спорный объект самовольной постройкой, то право собственности муниципального образования на указанный объект возникнуть не могло ввиду несоблюдения последним порядка, предусмотренного пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

         Вместе с тем, следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.    

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 №15148/08 по делу №А21-3607/2007, поскольку в Гражданского кодекса Российской Федерации, в Законе о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, необходимым условием внесения записи в ЕГРП об отсутствии права на спорный объект за ответчиком является признание такого права за истцом. При этом погашение записи в реестре производится в рамках восстановления признанного права.   

Рассматривая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права на спорный объект, имеющий признаки самовольной постройки, за истцом, поскольку