Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А14-4070/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2010 года                                           Дело № А14-4070/2010/112/15

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября  2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   21 сентября  2010 г.

              Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                     Алферовой Е.Е.,

                                                                                   Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП г. Воронежа «Водоканал Воронеж»: Дегтярев А.Ю., представитель, доверенность б/н от 10.08.2010 г.,

от ИП Ветютнева В.Н.: Карелина Н.В., представитель, доверенность б/н от 01.07.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ветютнева Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2010 г. по делу № А14-4070/2010/112/15, по иску МУП г. Воронежа «Водоканал Воронеж» к индивидуальному предпринимателю Ветютневу Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальным унитарным предприятием города Воронежа «Водоканал Воронежа» (далее по тексту МУП «Водоканал Воронежа» - истец) заявлены требования к Индивидуальному предпринимателю Ветютневу Владимиру Николаевичу (далее по тексту ИП Ветютнев В.Н. - ответчик) о взыскании 23 027 руб.84коп.  задолженности по договору № 2642 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных    вод    от    06.05.2002г. за     период     марта     2008г.    (с   учетом    принятых    судом уточнений размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ветютнев В.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

 При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что в спорном периоде  на объекте ответчика был установлен   прибор учета, однако, истцом не исполнено положение п. 2.1.10 договора и  не произведена замена прибора учета в связи с его неисправностью, что  повлекло за собой невозможность исполнения ответчиком п. 3.1.6. и п. 3.1.7 договора в полном объеме. Данное обстоятельство не  может повлечь ответственность ответчика в виде оплаты услуг из расчета отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод по пропускной способности водопроводного ввода.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель МУП «Водоканал Воронежа»   возражал на доводы апелляционной жалобы ИП Ветютнева В.Н. по основаниям,  представленным в отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, утверждая, что до 27.08.2008 года прибор учета на объекте ответчика не устанавливался, обращений ответчика по поводу его неисправности не имелось.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ответчика,  судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 мая 2002г. МУП «Водоканал Воронежа» и ИП Ветютневым В.Н. заключен договор №2642 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, предметом которого является отпуск холодной питьевой воды из городского водопровода, прием, транспортировка сточных вод и покупка предоставляемых услуг абонентом.

В соответствии с условиями договора «Предприятие» (МУП «Водоканал Воронежа» - истец) обязуется обеспечивать подачу холодной питьевой воды «Абоненту» (ИП Ветютнев В.Н. - ответчик) и принимать сточные воды в систему канализации в количестве, предусмотренном пунктами 2.1.1 – 2.1.4 договора.

Пунктами 3.1.2  и 3.1.4 договора предусмотрено, что абонент обязуется обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных  вод и  установить приборы учета на своем вводе в месячный срок с момента подписания договора.

Согласно пункту 4.1 договора учет количества израсходованной питьевой воды производится по  показаниям приборов учета.

Расчетным периодом считается один месяц (пункт 5.1 договора).

        В соответствии с п. 5.6 договора оплата производится в безакцептном порядке после предъявления счета.

        Согласно     п. 6.3 договора   расчет оплаты по         пропускной способности

водопроводного ввода производится в случаях: утечек на внутренних линиях и сетях, находящихся на балансе абонента; работы с неисправными приборами учета; работы без средств измерений и по истечении межповерочного срока; нарушений целостности пломб на средствах измерений или обводных линиях; самовольного присоединения к системам водоснабжения и канализации.

         Срок действия договора установлен с 01.06.2002г. до 31.12.2004г. с возможностью пролонгации.

         Во исполнение условий договора истец в период с 01.03.2008г. по 31.03.2008г. оказал ответчику услуги по водоснабжению и канализованию стоков, выставив для их оплаты счет – фактуру.

         Ответчик встречное обязательство по оплате оказанных услуг  надлежаще не исполнил.

         Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты,  истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 Тарифы, на основании которых была рассчитана задолженность ответчика, утверждены постановлениями Главы городского округа город Воронеж № 1729 от 29.11.07г.

 Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности. 

 По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Сторонами заключен договор №2642 от 06.05.2002г.

Согласно    пункту    11    Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №167 от 12.02.99г. (далее по тексту – Правила)   отпуск   (получение)    питьевой   воды    и   (или)    прием (сброс)      сточных      вод      осуществляются       на      основании      договора      энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пунктов 32, 33 указанных Правил абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентов в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими правилами. Аналогичная обязанность ответчика, как абонента, предусмотрена пунктами 3.1.2, 3.1.7 договора.

27.08.2008г. на объекте абонента индивидуального предпринимателя Ветютнева В.Н. установлен водомер системы СВ, со  сроком поверки 2-ой квартал 2014г., о чем  представителями  сторон   составлен соответствующий акт.

Согласно пунктам 34, 35 Правил №167 для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды  и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр,        по       прямому        назначению,        указанному        в        их        технических        паспортах. Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

Ответчик свою обязанность по установлению прибора учета до  27.08.2008 года не исполнил. Доказательств обратному суду не представил. МУП «Водоканал Воронежа» неоднократно предлагало  ответчику установить приборы учета холодной воды, направляя ему уведомления, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской между истцом и ответчиком.  ИП Ветютнев В.Н. обязался установить прибор учета холодной воды на спорном объекте в срок до 15.05.08г. В гарантийном письме, полученном МУП «Водоканл Воронежа» 14.05.08г., ответчик просил продлить установку приборов учета до 01.08.08г. в связи с отключением насосной станции с 25.07.08г. по 27.07.08г.

Обращение ответчика к истцу о его замене прибора учета материалами дела не подтверждается. Документы о вводе в эксплуатацию   прибора учета, установленного ответчиком до 27.08.2008 года, в деле отсутствуют.

        Согласно акту, подписанному сторонами,  на объекте абонента Ветютнева В.Н. 27.08.2008г. установлен водомер.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно сделал  вывод о том, что предусмотренную договором обязанность по установке водомера на начало спорного периода (март 2008г.) ответчик не исполнил. То есть в период  марта 2008г. ответчик осуществлял потребление холодной питьевой воды без средств измерений.

В силу п.п.57,77 Правил №167,   в случае отсутствия прибора учета количество израсходованной питьевой воды определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при скорости движения воды в них равной 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением с момента последней проверки вплоть до его установки. При этом количество сточных вод принимается равным расчетному количеству отпущенной питьевой воды.

Данные положения установлены сторонами и в условиях договора №2642 от 06.05.02г. (пункт 6.3).

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о правомерном определении истцом объемов потребленной холодной питьевой воды,  исходя из пропускной способности водопроводного ввода. Диаметр ввода – 15мм подтвержден актом оказания услуг за март 2008г. и ответчиком не оспорен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие прибора учета в спорном периоде судебной коллегией  отклонена.

Довод  заявителя об отсутствии технической возможности самостоятельно заменить прибор учета судебной коллегией также не учитывается, поскольку с письмом о продлении срока установки водомера в связи с отключением насосной станции ответчик обратился к истцу лишь 14.05.2008г., то есть в период, последующий спорному.

В силу п.53 Правил в случае обнаружения неисправности средств измерений и необходимости их ремонта абонент не позднее чем в трехдневный срок уведомляет об этом организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

 Сведений о соблюдении данного порядка ответчиком суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не исполнено обязательство, предусмотренное п. 2.1.10 договора, судебная коллегия отклоняет, так как из материалов дела установлено, что ответчик к истцу не направлял сведения о первоначальной установке прибора учета до 27.08.2008 года.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

  Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании положений ст.ст.110-112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине возлагаются на заявителя апелляционной жалобы и возврату не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Воронежской области от 23.07.2010 по делу № А14-4070/2010/112/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ветютнева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                            Е.Е. Алферова

                                                                                             А.С. Яковлев