Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А64-1057/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2010 года                                               Дело № А64-1057/2010

г. Воронеж     

         Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября  2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен          21 сентября  2010 года.

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Алферовой Е.Е.,

                                                                                              Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания»: Гомзова Т.Б., представитель, доверенность № 6 от 01.01.2009 г.,

от МО ГО г. Уварово в лице финансового управления администрации г. Уварово: Репин А.Б., представитель, доверенность № 56 от 01.04.2010 г.,

от ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ г. Уварово в лице финансового управления администрации г. Уварово на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2010 г. по делу № А64-1057/2010 (судья Соловьева О.В.), по иску ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» к муниципальному образованию городской округ г. Уварово, при участии в качестве третьего лица ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс», о взыскании 193991,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» в лице Уваровского отделения (далее по тексту ОАО «ТОСК» в лице Уваровского отделения - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Городской округ - город Уварово» в лице финансового Управления Администрации города Уварово Тамбовской области ( далее по тексту МО «Городской округ - г.Уварово» в лице финансового управления Администрации г. Уварово - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 991,79 рублей

        В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об  уточнении размера исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 795,98 рублей.

 Решением Арбитражного суда Тамбовской  области от 25.06.2010г. года с учетом определения от 08.07.2010 года об  исправления описки по делу № А64-1057/2010 исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик МО «Городской округ - г. Уварово» в лице финансового управления Администрации г. Уварово  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой,  ссылаясь  на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение   отменить,  в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, предусмотренные ст. 401 ГК РФ, ответчик финансируется исключительно из бюджета и осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством. Также ответчик ссылается на  отсутствие оснований для возложения на него ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, отрицая  пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие,  в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МО «Городской округ - г. Уварово» в лице финансового управления Администрации г. Уварово    поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Представитель истца с доводами апелляционной  не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснив, что предметом судебного разбирательства по данному делу, явилось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающее из неисполнения обязательств, установленных из ранее рассмотренных в арбитражном суде дел.

 Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы в ФАС ЦО  по делу №А64-2681/09, судебной коллегией рассмотрено в порядке ст.ст.159, 266, 268, 143, 144 АПК РФ и отклонено  в виду отсутствия правовых оснований.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу  -  удовлетворению.

         Как следует из материалов дела, с 1 января 2006 года истец имеет лицензию на право продажи электрической энергии гражданам, осуществляет данную деятельность на территории города Уварово Тамбовской области и поставляет электрическую энергию для нужд физических лиц, проживающих на основании договоров социального найма в муниципальном жилищном фонде, в том числе в общежитиях города Уварово по ул.Шоссейная, д.41А; 1 микрорайон дома №№3, 10, 22, 23; микрорайон Молодежный дома №№3, 4, 7, 11, 14, 16.

         14.09.2006года общежития переданы исполнительному органу муниципального образования - администрации г.Уварово, и фактически с этого времени данное имущество включено в реестр муниципальной собственности, находящейся в казне города Уварово.

         Постановлениями главы г.Уварово №747 от 23.05.2008г., №82 от 28.01.2008г., №1720 от 30.09.2009г., №1684 от 21.09.2009г. исключены из числа общежитий и включены в число жилых домов, предназначенных для постоянного проживания, жилые дома №3, 11,14, 16.

         Решением арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2010 по делу №А64-4681/07-12 с муниципального образования городской округ город Уварово Тамбовской области в лице финансового Управления администрации города Уварово за счет муниципальной казны в пользу ОАО «ТОСК» в лице Жердевского отделения Уваровского отдела реализации взыскано неосновательное обогащение за потребленную вышеуказанными объектами за период с 01.10.2006г. по 31.07.2007г. электроэнергию в сумме 194 475,21 рублей.

 Постановлением  Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010г. по делу №А64-6046/08 с МО г. Уварово Тамбовской области в лице финансового Управления администрации города Уварово за счет муниципальной казны в пользу ОАО «ТОСК» в лице Уваровского отдела реализации Жердевского отделения взыскано неосновательное обогащение в сумме 251848,64 рублей.

          Постановлением Девятнадцатого  арбитражного   апелляционного  суда от

04.02.2010г. по делу №А64-2681/09 с МО г. Уварово Тамбовской области в лице финансового Управления администрации города Уварово за счет муниципальной казны в пользу ОАО «ТОСК» в лице Уваровского отдела реализации Жердевского отделения взыскано неосновательное обогащение в сумме 237397,82 рублей.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, и подтверждают неосновательное обогащение  Муниципального образования городской округ город Уварово Тамбовской области в лице финансового Управления администрации города Уварово перед истцом за потребленную электрическую энергию для нужд физических лиц, проживающих на основании договоров найма в муниципальном жилищном фонде, в том числе в общежитиях города Уварово по ул. Шоссейная, д.41А; 1 микрорайон дома №№3, 10, 22, 23; микрорайон Молодежный дома №№3, 4, 7, 11, 14, 16.

В связи с тем, что вышеуказанные решения суда о взыскании денежных сумм в размере    194 475,21     рублей,     251 848,64     рублей     и 237397,82     рублей  ответчиком   не исполнены,  истец обратился в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  исходя из периодов и сумм взысканий  по  указанным судебным актам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

        Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится  за   фактически   принятое  абонентом  количество   энергии  в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено материалами дела, общежития, а также их энергопринимающие устройства в спорном периоде, находились на балансе администрации города Уварово - исполнительном органе муниципального образования город Уварово Тамбовской области. Между сторонами в спорном периоде письменный договор энергоснабжения не заключался. Однако фактически ответчик пользовался    услугами истца по энергоснабжению общежитий.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации конклюдентные действия сторон расцениваются как заключение договора энергоснабжения.

В связи с этим МО г. Уварово Тамбовской области фактически являлось по отношению к истцу абонентом.

Согласно имеющимся  в материалах дела судебных актов  по делу №А64-4681/07-12,  №А64-6046/08,  №А64-2681/09 с МО городской округ город Уварово Тамбовской области в лице финансового Управления администрации города Уварово за счет муниципальной казны в пользу истца взыскано неосновательное обогащение  за потребленную  электроэнергию в сумме 194 475,21 рублей, 251848,64 рублей,  237397,82 рублей. Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлен факт возникновения у ответчика перед истцом денежного обязательства.

В связи с тем, обязательства по оплате взысканного с ответчика неосновательного обогащения  в сумме    194 475,21     рублей,     251 848,64     рублей     и 237397,82  рублей, а всего 683721,67 рублей,   не исполнены,  истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а в соответствии со статьей 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Ссылка ответчика на положения статей 161, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку настоящий спор возник не из бюджетных правоотношений, а по другому правовому основанию – в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, установленного  судебными актами.

Предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов по взысканию средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Иное противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах истец  вправе  требовать  в судебном порядке  взыскание с МО г. Уварово Тамбовской области в лице финансового Управления администрации города Уварово процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы, о том, что расчет истца не соответствует нормам права, и проценты должны исчисляться со дня вступления судебных актов в законную силу, а не со дня образования задолженности, взысканную в судебном порядке, судебная коллегия считает не обоснованным.

        Размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному истцом расчету, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска 8,5%, за период с 01.03.2007г. по 30.04.2009г. составляет 113 795,98 рублей.

        Судом расчет проверен  и признан  правильным.

        Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции