Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А08-3037/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября  2010 года                                               Дело № А08-3037/2008-1-9-20

г. Воронеж                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Скрынникова В.А.,

судей                                                                                     Осиповой М.Б.,

                                                                                  Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

                                                                                             Аришонковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа:  Веховой  А.М. -  ведущего специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Белгородской области, доверенность № 14-20/014990 от 10.06.2010,

от налогоплательщика: Лисицыной М.А. -  представителя по доверенности №39 от 20.04.2010, Гавриковой М.О. - представителя по доверенности №55 от 01.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Белгородской области  и закрытого акционерного общества  «Осколцемент» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2010 по делу № А08-3037/2008-1-9-20 (судья А.Д. Хлебников) по заявлению закрытого акционерного общества  «Осколцемент» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Белгородской области о признании недействительным решения  №12-06/03563 дсп от 28.03.2008,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Осколцемент» (далее – ЗАО «Осколцемент», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Белгородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №12-06/03563 дсп от 28.03.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5387649 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4032735 руб.,  а также в части начисления пени в размере 434794,27 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса  Российской Федерации за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 741895 руб.

   Решением Арбитражного суда Белгородской  области от 19.09.2008г. заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части  доначисления налога на прибыль в размере 10670 руб., начисления  пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль  в размере 721,97 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  в виде взыскания штрафа в размере 1469 руб. В удовлетворении остальной части требований ЗАО «Осколцемент» отказано.

       Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

       Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2009 решение Арбитражного суда по Белгородской области от 19.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 в части отказа в удовлетворении требования ЗАО «Осколцемент» отменено и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2009, с учетом определений от 04.08.2009 и 07.09.2009 об исправлении опечаток,  признано недействительным решение Инспекции №12-06/03563 дсп от 28.03.2008 в части доначисления налога на прибыль  в размере 5376979,20 руб., пени 363853,30 руб., штрафа 740426 руб., НДС в размере 4032735 руб., пени 70219 руб.

        Постановлением суда кассационной инстанции от 19.10.2009 решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2009 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        При новом рассмотрении заявитель уточнил требования и просил признать недействительным оспариваемое решение  налогового    органа      в

части доначисления налога на прибыль  в размере 5376979,20 руб., пени 363853,30 руб., штрафа 740426 руб., НДС в размере 4032735 руб., пени 70219 руб.

       Решением Арбитражного  суда Белгородской области от 21.04.2010   заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение Инспекции №12-06/03563 дсп от 28.03.2008 в части доначисления ЗАО «Осколцемент» 4032735 руб. налога на добавленную стоимость  и пени 70219 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований,  ЗАО «Осколцемент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и признать недействительным решение Инспекции №12-06/03563 дсп от 28.03.2008 в отношении доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5376979 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 363853,30 руб. и привлечения Общества  к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 740426руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что  выводы суда первой инстанции о самостоятельном согласовании Обществом в рассматриваемый период дополнительных объемов поставляемого ООО «Белрегионгаз» природного газа без участия агента – ООО «КОМТЕК» противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам применительно к оценке правомерности затрат налогоплательщика на выплату агентского вознаграждения ООО «КОМТЕК».

Так, ЗАО «Осколцемент» указывает, что в рамках заключенного с ООО «Белрегионгаз» договора на поставку газа, Обществом была направлена в адрес поставщика заявка с просьбой о выделении на 2006г. 680,7 млн.куб.м газа, вместе с тем ООО «Белрегионгаз» обязалось поставить в 2006г. только лишь 410 млн.куб.м газа.

Данные обстоятельства обусловили обращение налогоплательщика к посреднику – ООО «КОМТЕК», с которым Обществом были заключены агентские договоры, направленные на обеспечение агентом выделения  дополнительного объема природного газа и отправление соответствующих факсограмм от ОАО «Газпром» в адрес ООО «Белрегионгаз» о выделении дополнительных объемов газа  для принципала.

При этом Общество указывает, что после обращения к посреднику (агенту) каких-либо действий, направленных на самостоятельное согласование дополнительных поставок газа налогоплательщиком не предпринималось, соответствующие заявки от имени ЗАО «Осколцемент» в адрес ООО «Белрегионгаз» не направлялись, каким образом агентом было обеспечено отправление соответствующих факсограмм и выделение дополнительного объема газа для Общества не имело значения, поскольку важен был сам результат.

Реальность данной хозяйственной операции, по мнению налогоплательщика, подтверждается представленными документами – отчетами агента, актами оказания рассматриваемых услуг, счетами-фактурами. Также Общество считает спорные расходы экономически оправданными, поскольку приобретаемый газ используется организацией в производственной деятельности, и его дефицит мог негативно отразиться на ее результате.

Возражая против доводов апелляционной жалобы налогоплательщика, Инспекция указывает, что условиями заключенного ЗАО «Осколцемент» с ООО «Белрегионгаз» договора предусмотрена возможность поставки дополнительных объемов газа по заявке покупателя и при наличии соответствующих ресурсов, что свидетельствует о возможности самостоятельного согласования Обществом выделения поставщиком дополнительного объема газа в рассматриваемый период. Подтверждением самостоятельного решения Обществом вопроса о дополнительном выделении объема природного газа является, по мнению налогового органа, командировка сотрудника ЗАО «Осколцемент» в ООО «Межрегионгаз» (г. Москва) в целях проведения переговоров по поставкам природного газа.

Поскольку, исходя из условий агентского договора,  агент действует от собственного имени, тогда как документальное подтверждение посреднического участия ООО «КОМТЕК» во взаимоотношениях с ООО «Белрегионгаз», ОАО «Газпром» отсутствует (данные организации отрицают факт взаимоотношений с ООО «КОМТЕК» по вопросу выделения газа для ЗАО «Осколцемент»), Инспекция считает, что налогоплательщиком не доказана реальность данной хозяйственной операции в рамках агентского соглашения.

Выделение дополнительного объема газа заявителю оформлено факсограммами, письмами, дополнительными соглашениями, в тексте которых отсутствует указание на то, что рассматриваемый вопрос решался при помощи агента – ООО «КОМТЕК».

 Кроме того, налоговый орган указывает, что из представленных налогоплательщиком документов невозможно определить, какие конкретно услуги были оказаны агентом: их объем, место оказания, в связи с чем спорные расходы не могут быть расценены в качестве документально подтвержденных и экономически оправданных. 

В свою очередь, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Белгородской области также  обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой на решение Арбитражного  суда Белгородской области от 21.04.20 в части признания недействительным решения Инспекции №12-06/03563 дсп от 28.03.2008 в отношении доначисления ЗАО «Осколцемент» 4032735 руб. налога на добавленную стоимость  и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 70219 руб., в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что, признавая правомерной позицию Инспекции в отношении необоснованности уменьшения налогоплательщиком в 2006г. налогооблагаемой прибыли на сумму агентского вознаграждения ООО «КОМТЕК» и  исходя при этом из  отсутствия доказательств фактического участия агента в выделении ЗАО «Осколцемент»  дополнительного объема природного газа в 2006г.,  суд первой инстанции при решении вопроса о правомерности применения налогового вычета по НДС применительно к оказанным агентом услугам посчитал формальное соблюдение налогоплательщиком условий применения налогового вычета (наличие счетов-фактур, выставленных ООО «КОМТЕК», и иных первичных документов), а также исчисление контрагентом налогоплательщика  НДС в спорный период, достаточным основанием для предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

При этом указанный вывод суда первой инстанции, по мнению налогового органа, противоречит установленным применительно к налогообложению прибыли обстоятельствам о недоказанности самого факта оказания агентских услуг, в связи с чем налоговая выгода (как в части уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму агентского вознаграждения, так и в части применения налоговых вычетов по НДС) не может быть признана в данном случае обоснованной, поскольку получена вне связи с осуществляемой реальной хозяйственной деятельностью.

ЗАО «Осколцемент» возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, полагая, что при применении спорных налоговых вычетов по НДС в отношении оказания ООО «КОМТЕК» агентских услуг, направленных на обеспечение выделения Обществу дополнительных объемов природного газа в 2006г., налогоплательщиком были соблюдены предусмотренные ст. 171-172 НК РФ условия применения налоговых вычетов.

Кроме того, учитывая правовую природу НДС, являющегося косвенным налогом, при наличии доказательств исчисления налога контрагентом налогоплательщика, Общество считает, что Инспекцией не приведено доказательств нарушения процедуры исчисления и уплаты налога в бюджет  участниками спорной сделки и не установлено ущерба для бюджета.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 07.09.2010 был объявлен перерыв до 14.09.2010 (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Осколцемент» (ОАО «Осколцемент» преобразовано в ЗАО «Осколцемент», о чем 22.04.2008 внесена запись в ЕГРЮЛ) по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. Результаты проверки отражены в акте № 12-06/660 ДСП от 15.02.2008 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенных решением №2 от 21.03.2008, представленных налогоплательщиком  возражений, Инспекцией принято решение №12-06/03563 дсп от 28.03.2008 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 810917 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам,  в том числе, налог на прибыль организаций в сумме 5888888 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4044492 руб., начислены  пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 28.03.2008г.: 398493 руб. по налогу на прибыль и 70617 руб. по налогу на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области № 20-12/05450 от 03.06.2008г., принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции изменено в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, сумма которого составила 4032734 руб.,  а также  начисления пени по НДС в размере  70219