Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А08-3037/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

№08-3748  о выделении на 2006г. 680,7 млн.куб.м газа).

Не были представлены данные заявки и ООО «Белрегионгаз» как по запросу налогового органа в ходе мероприятий налогового контроля, так и по запросу Арбитражного суда Белгородской области. При этом из протокола выемки от 21.04.2009г., представленного ООО «Белрегионгаз» в подтверждение изъятия сотрудником органов внутренних дел всех документов, касающихся отгрузки газа в адрес ОАО «Осколцемент», усматривается, что в перечень изымаемых документов заявки ОАО «Осколцемент» не включены.

То обстоятельство, что в течение 2006 года в ООО «Межрегионгаз» (г. Москва) для решения вопроса поставки газа в командировки направлялся советник генерального директора ЗАО «Осколцемент» Капустин А.Н., в отчетах которого о выполненных заданиях отражено, что «задание выполнено - проведены переговоры по поставкам природного газа», не может достоверно свидетельствовать о том, что Обществом тем самым самостоятельно был разрешен  вопрос о выделении дополнительных объемов газа, а лишь подтверждает, что велись соответствующие переговоры в данном направлении.

 Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, с учетом того, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции в силу ч.5 ст. 200 АПК РФ возложена на налоговый орган,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии как  доказательств самостоятельного согласования налогоплательщиком дополнительных поставок природного газа в 2006г. по договору с ООО «Белрегионгаз», так и доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ООО «КОМТЕК» не принимало посреднического участия при  выделении ООО «Белрегионгаз» дополнительного объема природного газа в 2006г. Обществу на основании факсограмм ОАО «Газпром».

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных налогоплательщиком актов на оказанные услуги  и отчетов агента невозможно определить, какие конкретно услуги фактически были оказаны: их объем, место оказания услуг; исходя из чего невозможно определить действительные затраты Общества и их экономическую оправданность для целей налогообложения прибыли.

Исходя из вышеприведенных положений главы 25 НК РФ налогоплательщик обязан документально обосновать свои собственные затраты на оплату услуг агента по обеспечению выделения дополнительных объемов газа. При этом каких-либо специальных требований к оформлению документов, подтверждающих затраты на оплату услуг агента (комиссионера, посредника), Налоговый кодекс Российской Федерации  не содержит. Надлежащими документами в данном случае являются отчеты агента, акты сдачи-приемки работ (выполнения услуг), оформленные в соответствии с условиями договора, платежные документы.

Вместе с тем, документы, характеризующие действия агента во взаимоотношениях с третьими лицами в процессе оказания предусмотренной агентским договором услуги, и содержание таких действий не может быть отнесено к обстоятельствам, требующим документального подтверждения применительно к обоснованности расходов налогоплательщика на оплату услуг агента. Данная правовая позиция сформулирована Президиумом ВАС РФ в постановлении от 18.05.2010 г. №17795/09.

При этом сама оказываемая агентом услуга определена в данном случае через цель ее оказания, достижение которой позволяет установить выполнение агентом своих обязательств по договору.

Каких-либо иных претензий к объему либо содержанию представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности включения в состав расходов произведенной оплаты по агентскому договору с ООО «КОМТЕК» налоговым органом не заявлено.

При этом установленное судом первой инстанции несоответствие дополнительного объема газа, указанного в заявках Общества, направленных в адрес ООО «КОМТЕК», и выделенного при участии агента (в большем объеме), а также наличие заявок Общества от 17.04.2006г. о выделении дополнительного объема газа на март и апрель 2006 года, тогда как указанные объемы газа на данные периоды уже были согласованы в соответствии с письмами ООО «Белрегионгаз» от 10.04.2006г. и от 03.04.2006 само по себе не свидетельствует о самостоятельном согласовании налогоплательщиком дополнительных поставок природного газа в 2006г. без посреднического участия ООО «КОМТЕК».

В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 3 данного Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006).

Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006).

На основании изложенного, с учетом того, что позиция налогового органа о самостоятельном достижении Обществом цели рассматриваемых агентских договоров с ООО «КОМТЕК» и мнимом характере последних не нашла подтверждения по изложенным выше основаниям, доводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли за счет включения в состав расходов выплаченного ООО «КОМТЕК» агентского вознаграждения отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При этом судом учтено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, и не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В оспариваемом решении налоговый орган также указал на наличие признаков, позволяющих говорить о том, что рассматриваемые действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

         - создание ООО «КОМТЕК» (посредника) незадолго до совершения хозяйственных операций – 23.05.2005;

-    использование посредником «номинального» юридического адреса, то есть адреса, по которому налогоплательщик отсутствует. Согласно данных ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «КОМТЕК» значился г.Ст. Оскол, м-н Восточный, д.14 – без номера квартиры и офиса. Юридический адрес в г. Воронеже: ул. Карла Маркса, д. 67 б, который является адресом массовой регистрации (письмо МИФНС №1 по Воронежской области вх. № 3079 от 29.12.2007);

          - исчезновение ООО «КОМТЕК», т.к. с момента постановки на учет в МИФНС №1 по Воронежской области (22.05.2007) ООО «КОМТЕК» в налоговом органе не отчитывается;

          - отсутствие кадрового состава в ООО «КОМТЕК» (согласно отчетности за 2006 год);

- нарушение налогового законодательства по аналогичным причинам в 2005 году (ОАО «Осколцемент» использовало посредника ООО «НПО ДЕКАРТА-ГРУПП» как агента при выделении дополнительного объема природного газа в 2005 году, руководителем которого являлся директор ООО «КОМТЕК» - Терентьев С.Н..

- основным видом деятельности ООО «КОМТЕК», согласно выписке из ЕГРЮЛ,  является производство отделочных работ.

  Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа по настоящему делу от 18.02.2009 г., перечисление вышеприведенных признаков получения необоснованной налоговой выгоды без установления влияния этих обстоятельств на деятельность самого налогоплательщика, а также наличия осведомленности о них общества «Осколцемент», не может являться доказательством получения необоснованной налоговой выгоды последним, поскольку обстоятельства, которые указаны в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ №53, только в совокупности и взаимосвязи и иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таких доказательств налоговым органом суду не представлено.

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основания доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме 5376979 руб., а также начисления  пени в сумме 363853,30 руб. и привлечения ЗАО «Осколцемент» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в размере 740426руб., в связи с чем оспариваемое решение Инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным, а решение суда первой инстанции от 21.04.2010 – отмене в части отказа в удовлетворении указанных требований налогоплательщика.

  Как следует из материалов дела,  Инспекцией также было отказано в применении налоговых вычетов по расчетам с ООО «КОМТЕК», поскольку данные расходы нельзя признать связанными с деятельностью налогоплательщика, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

       Обжалуемым решением суда первой инстанции требования налогоплательщика в данной части удовлетворены. Решение Инспекции №12-06/03563 дсп от 28.03.2008 в части доначисления ЗАО «Осколцемент» 4032735 руб. налога на добавленную стоимость  и пени 70219 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость признано недействительным.

        Решение в данной части обжалуется налоговым органом.

  Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения жалобы налогового органа отсутствуют. 

        В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав  на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическая уплата сумм налога продавцу, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Делая вывод о неправомерности налоговых вычетов по НДС применительно к сумме  агентского вознаграждения, выплаченного ООО «КОМТЕК» в соответствии с агентскими договорами от 21.11.2005 б/н, от 21.03.2006 №1, налоговый орган исходил из того, что дополнительные поставки газа были самостоятельно организованы и обеспечены налогоплательщиком в соответствии с условиями заключенного договора с ООО «Белрегионгаз», без посреднического участия ООО «КОМТЕК».

Учитывая, что указанная позиция налогового органа не нашла подтверждения по изложенным выше основаниям,  вывод суда об обоснованности заявленной Обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «КОМТЕК» распространяется также и на применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что каких-либо претензий к оформлению счетов-фактур, выставленных ООО «КОМТЕК» по данной операции, а также  в отношении выполнения налогоплательщиком условий применения спорных налоговых вычетов по НДС Инспекцией не заявлено.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы о недобросовестности указанного контрагента налогоплательщика.  При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в рассматриваемый период агентом исчислялся налог на добавленную стоимость, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела налоговые декларации ООО «КОМТЕК».

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно