Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А14-4609/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября  2010 года                                                            Дело №А14-4609/2010

г.Воронеж                                                                                                            152/35

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 г.                           

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,  

                                                                                                   Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,   

при участии:

от ИП Демченко В.Н.: Курбатовой Е.В., представителя по доверенности б/н от 25.12.2009 г.,   

от ООО «МПК-Центральный»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО ГК «Союзрыбторг»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МПК-Центральный» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2010г. по делу №А14-4609/2010/152/35 (судья Мироненко И.В.) по иску  Общества с ограниченной ответственностью «МПК-Центральный» к Индивидуальному предпринимателю Демченко Валерию Николаевичу, при участии в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью ГК «Союзрыбторг»  о признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МПК-Центральный» (далее– ООО «МПК-Центральный», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Демченко Валерию Николаевичу (далее – ИП Демченко В.Н., ответчик) о признании права собственности на следующее недвижимое имущество, согласно прилагаемым заверенным копиям свидетельств о государственной регистрации права собственности:

1. внеплощадочные сети – газопровод, адрес: г. Воронеж, пр. Патриотов, д.49;

2. внеплощадочные сети хоз.фекальной канализации, адрес: г. Воронеж, пр. Патриотов, д. 49;

3. внеплощадочные тепловые сети, адрес: г. Воронеж, пр. Патриотов, д.49;

4. внутриплощадочные сети связи, адрес: г. Воронеж, пр. Патриотов, д.49;

5. внутриплощадочные сети производственной канализации, адрес: г. Воронеж, пр. Патриотов, д. 49;

6. внутриплощадочные сети хоз.бытовой канализации, адрес: г. Воронеж, пр. Патриотов, д. 49;

7. внутриплощадочные сети хоз.питьевой воды, адрес: г. Воронеж, пр. Патриотов, 49;

8. внутриплощадочные тепловые сети, адрес: г. Воронеж, пр. Патриотов, 49;

9. эстакада трубопровода, адрес: г. Воронеж, пр. Патриотов, д. 49;

10. внутриплощадный кабель, адрес: г. Воронеж, пр. Патриотов, д. 49.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общества с ограниченной ответственностью ГК «Союзрыбторг» (далее – ООО ГК «Союзрыбторг»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2010г.  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ООО «МПК-Центральный» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В судебное заседание апелляционного суда 14.09.2010г. не явились представители ООО «МПК-Центральный» и ООО ГК «Союзрыбторг».

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.      

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Демченко В.Н. пояснил, что по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,  24.06.2008г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный промышленный комплекс-Центральный» в качестве юридического лица.

Решением единственного участника ООО « МПК-Центральный» внесены в уставный капитал общества в качестве вклада следующие объекты недвижимости:

- отдельно стоящее здание, г. Воронеж , проспект Патриотов ,49, площадь 183,0 кв.м., инвентарный номер :3503, литер Е, кадастровый ( условный) номер : 36-34-5:00-00-00:00:3503:99:2-8-17, свидетельство о государственной регистрации права от 04 марта 2009г. 36 АВ 133388;

- отдельно стоящее здание, г. Воронеж, проспект Патриотов,49, площадь 188,1 кв.м., инвентарный номер: 3503, литер Д, кадастровый (или условный) номер: 36034-5:00-00-00:00:3503:99:2-8-16, свидетельство о государственной регистрации права от 04 марта 2009года 36-Ав 154003;

- отдельно стоящее здание, г. Воронеж, проспект Патриотов,49, площадь 3709,6 кв.м., инвентарный номер: 3503, литер А, кадастровый (условный) номер: 36-34-5:00-00-00:00:3503:99:2-8-12 свидетельство о государственной регистрации права от 04 марта 2009 года 36-АВ 133385;

- нежилое встроенное помещение в лит. В-В5, В7-В10 , г. Воронеж , проспект Патриотов, 49, площадь: 13131,7 кв.м. , этаж: подвал,1-5 , номер на поэтажном плане: подвал В1:1-6;1 этаж :В2:1-4,13-18; В1:19-24 28-30,В10: 25,26;В:31,33,42-44;В3:32,40,41;В4:34-39;В7:66,67;В8:68/69;В9:70-72;В5:1-39;2 этаж : В2 :1,2 ;В1:3,5,7-14,18-25 ,28-35,35а ,36-42;В: 6,15-17;В5:1- 37. 3 этаж. В1:1-8,10-14,В:9,15-25; В6 :26-40.4этаж:В1:1-16;В:17-25;В6:26-40.5 этаж: В1:1-8; В:9-11;В612-26, кадастровый (или условный) номер:36:34:05:00-00- 00:00:3503:2001-195-25, свидетельство о государственной регистрации права от 05 марта 2009 года 36-АВ 133377;

- cооружение –железнодорожные пути, г.Воронеж, проспект Патриотов ,49, площадь:-, длина 1996,63 м, 8 стрелочных переводов, инвентарный номер:3503, литер :Х, кадастровый ( или условный ) номер: 36-34-5:00-00-00:00:3503:99:2-8-124, свидетельство о государственной регистрации права от 05 марта 2009года 36-АВ 133398;

- отдельно стоящее здание, г. Воронеж, проспект Патриотов,49, площадь 1672,4 кв.м., инвентарный номер: 3503, литер: Г, кадастровый (или условный) номер:36-34-5:00-00-00:00:3503:99:2-8-15, свидетельство о государственной регистрации права от 05 марта 2009 года 36-АВ 133376;

- очистные сооружения ливневой канализации, г. Воронеж, проспект Патриотов, 49, площадь:150 кв.м., высота -2м, объем-300куб.м., инвентарный номер: 3503, кадастровый (или условный) номер: 36-34-5:00-00-00:00:3503:99:2-8-131, свидетельство о государственной регистрации права от 04 марта 2009 года 36-АВ 133378.

- отдельно стоящее здание, г. Воронеж проспект Патриотов ,49, площадь:125,1 кв.м., инвентарный номер: 3503, литер К, кадастровый (или условный) номер: 36-34-5:00-00-00:00:3503:99:2-8-21, свидетельство о государственной регистрации права от 05 марта 2009 года 36-АВ 133375;

- отдельно стоящее здание, г. Воронеж , проспект Патриотов, 49 , площадь: 868,9 кв.м., инвентарный нмоер:3503, литер Б, кадастровый (или условный) номер: 36-34-5:00-00-00:00:3503:99:2-8-13, свидетельство о государственной регистрации права от 04 марта 2009 года 36-АВ 133379;

- нежилое встроенное помещение, Литер В6, г. Воронеж, проспект Патриотов 49, площадь: 12111,9 кв.м., этаж:6, номер на поэтажном плане: литер В6 1 этаж:45-65; 2 этаж:28-42; 3 этаж: 26-40; 4 этаж:26-40; 5 этаж: 12-26; 6 этаж: 1-4. Кадастровый (или условный) номер: 36-34-5:00-00-00:00:35-3:99:2-20-145, свидетельство о государственной регистрации права от 04 марта 2009 года 36-АВ 122287;

- очистные сооружения промышленных сточных вод, г. Воронеж, проспект Патриотов, 49, плоащдь:194,5 кв.м., высота-7,3 м, объем-1670 куб., м., инвентарный номер:3503, кадастровый (или условный) номер 36-34-:00-00-00:00:3503:99:2-8-125, свидетельство о государственной регистрации права от 04 марта 209 года 36-АВ 133386;

- открытая площадка-склад, г. Воронеж проспект Патриотов, 49, площадь: 375,0 кв.м., инвентарный номер 3503., литер III, кадастровый (или условный) номер: 36-34-5:00-00-00:00:3503:99:2-8-145, свидетельство о государственной регистрации права от 04 марта 2009 года 36-АВ 154002;

- внеплощадочные сети – газопровод;

- внеплощадочные сети хоз.фекальной канализации;

- внеплощадочные тепловые сети;

- внутриплощадочные сети связи;

- внутриплощадочные сети производственной канализации;

- внутриплощадочные сети хоз.бытовой канализации;

- внутриплощадочные сети хоз.питьевой воды;

- внутриплощадочные тепловые сети;

- градирня;

- градирня ГП-100;

- эстакада трубопровода.

Согласно пункту 3.2 Устава ООО «МПК-Центральный»  в новой редакции, утвержденного вышеназванным решением, уставный капитал общества определен в 70 489 000 рублей.

Указанное выше имущество передано учредителем созданному обществу по акту приема-передачи от 30.03.2009года.

         Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «МПК-Центральный» зарегистрировано право собственности только на 12 объектов недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.05.2009г., а остальное недвижимое имущество является принадлежностью переданных и зарегистрированных за истцом объектов, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

         Разрешая  спор и принимая обжалуемое решение, суд области пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает обоснованным указанный вывод суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Истец полагает, что передача по договору права на недвижимые вещи, предназначенные для обслуживания другой недвижимой вещи, является достаточным основанием для возникновения у приобретателя не только права на главную вещь, но и на ее принадлежность, не нуждаясь в самостоятельной государственной регистрации.

Данное утверждение противоречит положениям гражданского законодательства о приобретении права собственности на недвижимое имущество.

Пункт 1 статьи 551 ГК РФ устанавливает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. Из пункта 2 статьи 223 Кодекса вытекает, что в тех случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Как следует из указанных норм, необходимость государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не ставиться в зависимость от его принадлежности к главным вещам.

Таким образом, в перечень недвижимых вещей, права на которые подлежат государственной регистрации, включены и принадлежности главной вещи, в той мере, в какой они обладают признаками недвижимости, установленными статьей 130 ГК РФ, и не могут считаться составными частями главной вещи.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.  

Как предусмотрено пунктом 59 названного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. Кроме того, согласно пункту 61 названного Постановления, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

При отсутствии государственной регистрации прав на спорное имущество, когда у истца не имелось оснований считать себя его собственником, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

         Учитывая изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.   

Убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.                

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.              

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.   

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.            

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13 июля 2010г. по делу №А14-4609/2010/152/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.                                                    

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

           А.И. Поротиков 

Судьи

           Л.М. Мокроусова   

           И.Б. Сухова