Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А08-1756/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

г. как остаток на 16.12.2009 г. Аналогичные сведения о количестве зерна содержатся в отчете ф. № ЗПП-37 № 114 от 18-20.12.2009 г. Согласно отчета ф. № ЗПП-37 № 115 от 21.12.2009 г. со счета ответчика списан 1 000 000 кг. пшеницы. Остаток по счету составил 1 203 766 кг (поз. 7) и 90 520 кг. В отчете № 166 указанные позиции объединены. Общий размер остатков составил 1 293 866 кг. С учетом расхода пшеницы 2020 кг. остаток на 24.12.2009 г. составил 1 291 846 кг.

Указываемые ответчиком расхождения связаны с тем, что с 21.12.2009 года по 24.12.2009 года операции по очистке и просушке зерна производились со всем объемом зерна, в том числе списанным согласно отчета ф. № ЗПП-37 № 115 от 21.12.2009 г.

Таким образом, указываемых ответчиком расхождений в представленной истцом документации судом не установлено. Достоверность иных сведений, указанных в представленных истцом документах, ответчиком не оспаривается.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих фактическое оказание истцом услуг в объеме, указанном в подписанных сторонами актах, также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы об отсутствии полномочий у Волкодава С.П. и Тютеревой Т.Н. на подписание акта сверки взаимных расчетов за 2009 год по состоянию на 31.12.2009 г.

Утверждение ответчика о том, что спорный договор № 02.617 от 16.07.2009 г. является сделкой с заинтересованностью лица, совершившего ее без последующего одобрения (ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») не может повлиять на законность вынесенного судом решения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 5 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно положениям п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных законом, является оспоримой и может быть признана недействительной лишь судом по иску указанных в законе лиц.

Между тем, ответчиком встречных исковых требований о признании спорного договора недействительным не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие у ООО «УК «И.Ф.М.» обязательства по оплате истцу стоимости оказанных, но не оплаченных услуг в общей сумме 17 229 983 руб. 41 коп. за период с сентября по декабрь 2009 года, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Помимо требования о взыскании основного долга, ОАО «Прохоровский элеватор» заявлено уточненное требование о взыскании с ООО «УК «И.Ф.М.» 4 135 196 руб. 40 коп. пени за период с 01.02.2010 г. по 31.05.2010 г. (т. 3 л.д. 10-14).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями заключенного сторонами договора (п. 5.2) предусмотрено, что случае несвоевременной оплаты услуг хранителя поклажедатель уплачивает хранителю пеню в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции посчитал данные требования законными и обоснованными, однако пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

По мнению ОАО «Прохоровский элеватор», указанные выводы суда являются незаконными и необоснованными, в связи с чем ОАО «Прохоровский элеватор» в апелляционной жалобе просило удовлетворить требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционного суда, рассмотрев доводы заявителя жалобы – ОАО «Прохоровский элеватор», изучив материалы дела и заслушав пояснения ответчика, приходит к выводу о необходимости изменения решения Арбитражного суда Белгородской области в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу п. 3 указанной статьи доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Также в целях применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции при решении вопроса о снижении подлежащей взысканию неустойки не принято во внимание то обстоятельство, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки лишь за часть периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства.

При рассмотрении вопроса об определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции не учел рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационном письме № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и не мотивировал свое решение об уменьшении размера предъявленной пени ссылками на конкретные обстоятельства дела, которые бы подтверждали необходимость уменьшения размера пени до установленных арбитражным судом пределов.

При действующей на момент принятия судебного акта ставке рефинансирования 7,75% годовых, суд уменьшил размер неустойки до 1,75% годовых. Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае баланс интересов сторон был нарушен.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание размер ставки рефинансирования в период просрочки исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 450 000 рублей.

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ответчика (Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 104, 258, 268, 269, пункт 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» отказать.

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Прохоровский элеватор» удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2010 г. по делу № А08-1756/2010-21 изменить в части размера подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» в пользу Открытого акционерного общества «Прохоровский элеватор» неустойки.

В остальной части решение Белгородской области от 12.07.2010 г. по делу № А08-1756/2010-21 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» в пользу Открытого акционерного общества «Прохоровский элеватор» 17 229 983 руб. 41 коп. задолженности по договору № 02.617 от 16.07.2009 г. на оказание услуг по приемке, переработке, сушке, хранению и отпуску сельхозпродукции (зерна), 450 000 руб. неустойки, а также 129 825 руб. 90 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Выдать Открытому акционерному обществу «Прохоровский элеватор» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 309 руб. 93 коп., перечисленной платежным поручением № 1086 от 22.03.2010 г. при подаче искового заявления.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин

Н.П. Афонина