Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А64-2462/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2010 года                                                  Дело № А64-2462/2010

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от КУМИ г.Тамбова: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Запайщикова А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Дизель-Медиа»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2010г. по делу № A64-2462/2010 (судья Подольская О.А.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова к индивидуальному предпринимателю Запайщикову Антону Алексеевичу, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Медиа», о расторжении договора от 30.06.2008г. №122, об обязании демонтировать рекламную конструкцию и о взыскании 3 040 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее – КУМИ г.Тамбова, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Запайщикову Антону Алексеевичу (далее – ИП Запайщиков А.А., ответчик) о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на остановочном павильоне №122 от 30.06.2008г.; об обязании ИП Запайщикова А.А. произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Тамбов, по четной стороне ул.Киквидзе, в месте остановки «Киквидзе», в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; о взыскании 3 040 руб. 76 коп., в том числе: 2 116,80 руб. основного долга за период с 12.10.2009г. по 20.03.2010г., 923,96 руб. пеней за период с 11.07.2009г. по 20.03.2010г. по договору №122 от 30.06.2008г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Медиа» (далее – ООО «Дизель-Медиа», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2010г. исковые требования КУМИ г.Тамбова были удовлетворены частично, с ИП Запайщикова А.А. в пользу истца взыскано 200 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУМИ г.Тамбова обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2010г., в связи с чем просит его отменить в части отказа во взыскании основного долга, расторжении договора №122 от 30.06.2008г., демонтаже рекламной конструкции и удовлетворить исковые требования КУМИ г.Тамбова о взыскании задолженности по основному долгу в размере 2 116,80 руб., расторжении договора №122 от 30.06.2008г. и демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Тамбов, по четной стороне ул.Киквидзе, в месте остановки «Киквидзе».

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при принятии решения не учел, что по договору №122 от 30.06.2008г. ответчик должен был произвести оплату долга истцу лично. Кроме того, КУМИ г.Тамбова указывает на то, что обжалуемое решение вынесено без учета того обстоятельства, что ИП Запайщиковым А.А. допущено существенное нарушение условий договора №122 от 30.06.2008г., являющееся основанием для его расторжения.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

ИП Запайщиков А.А. и ООО «Дизель-Медиа» в судебное заседание также не явились, явку представителей не обеспечили, отзыв в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривалась в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2010г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу КУМИ г.Тамбова – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.06.2008г. между Комитетом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова (правопредшественник КУМИ г.Тамбова)  и ИП Запайщиковым А.А. (рекламораспространитель) был заключен договор №122 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на остановочном павильоне, по условиям которого Комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова на основании заключения Экспертного Совета по рекламе, в соответствии с постановлением главы администрации города Тамбова от 27.06.2008г. № 4675, разрешением на установку рекламной конструкции от 30.06.2008г. № 320 предоставил рекламораспространителю на возмездной основе право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на остановочном павильоне в городе Тамбове по четной стороне ул.Киквидзе, в месте остановки «Киквидзе» в виде рекламного щита, согласно цветному эскизу, прилагаемому к настоящему договору (приложение №1) и являющемуся его неотъемлемой частью, общей площадью 1,68 кв.м., на условиях, установленных настоящим договором и порядком размещения рекламных конструкций на территории города Тамбова (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок его действия установлен с 27.06.2008г. по 26.06.2013г.

Приложением №2 к договору №122 сторонами согласован размер платы по договору в сумме 352,80 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязался вносить денежные средства в городской бюджет в соответствии с прилагаемым к настоящему договору расчетом (приложение №2) за текущий месяц до 10 (десятого) числа текущего месяца. Первый платеж производится в течении 10 (десяти) дней с даты его заключения.

При невнесении платежа в срок, указанный в пункте 3.1 договора, рекламораспространитель обязан уплатить в городской бюджет пени в размере 0,5% от суммы платежа, указанного в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

В нарушение пункта 3.1 договора №122 арендные платежи вносились ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем за ИП Запайщиковым А.А. образовалась задолженность за период с 12.10.2009г. по 20.03.2010г. в сумме 2 116,80 руб.

17.02.2010г. ответчику направлена претензия-предупреждение № 01-16д-2524 о погашении задолженности, расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, демонтаже рекламной конструкции.

Ссылаясь на то, что претензия от 17.02.2010г. оставлена ответчиком без удовлетворения, КУМИ г.Тамбова обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором №122 от 30.06.2008г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на остановочном павильоне.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» (далее – ФЗ «О рекламе») распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Как следует из договора №122 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на остановочном павильоне от 30.06.2008г., ИП Запайщиков А.А. принял на себя обязательство по перечислению платежей по договору в срок, установленный пунктом 3.1 договора.

Нарушение ответчиком установленного договором срока внесения денежных средств подтверждено материалами дела и, более того, не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, в материалы дела представлено платежное поручение №29 от 01.03.2010г., которым ООО «Дизель-Медиа» погасило задолженность за ответчика по договору №122 от 30.06.2008г. в размере 1 764 руб., а также квитанция от 18.06.2010г., подтверждающая факт уплаты ИП Запайщиковым А.А. 1 415,00 руб. по договору №122 от 30.06.2008г.

В силу статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Поскольку договор №122 от 30.06.2008г. не содержит указания на исполнение обязательства должником лично, внесение третьим лицом суммы долга на расчетный счет истца, по мнению апелляционной коллегии, является правомерным.

В этой связи, так как на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции сумма основного долга полностью ответчиком погашена, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 116,80 руб.

Учитывая, что договорные обязательства по оплате исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, погашение суммы основного долга, а также того, что сумма предполагаемых убытков истца покрывается размером среднего банковского процента за пользование денежными средствами, правомерно снизил сумму неустойки до 200 руб. за период с 11.07.2009г. по 20.03.2010г.

Необходимо отметить, что в указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

КУМИ г.Тамбова было также заявлено требование о расторжении договора №122 от 30.06.2008г.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Оценка характера допущенных стороной договора нарушений должна производиться с учетом всех обстоятельств дела. При этом истцом должны быть представлены доказательства того, какие выгоды он рассчитывал получить от договора, а также того, какие убытки возникают для него вследствие нарушения договора ответчиком.

По настоящему спору, учитывая полное исполнение ИП Запайщиковым А.А. денежных обязательств по договору перед истцом, непредставление КУМИ г.Тамбова доказательств наличия убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований о расторжении договора и, как следствие, отсутствии оснований для демонтажа рекламной конструкции.

По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что ответчик нарушил срок оплаты по договору, предоставляет истцу право привлечь ответчика к ответственности, предусмотренной главой 25 ГК РФ, а не является основанием для расторжения договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, являющееся основанием для его расторжения, апелляционной коллегией отклоняется, как не основанный на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего гражданского законодательства.

В