Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А35-10375/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2010 года                                                  Дело № А35-10375/2009

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Дружинина Н.П.: Куликова А.В., адвоката, доверенность №77 НП 8361261 от 09.10.2009г.,

от Свищенко И.Н.: Свищенко И.Н.,

от ООО «Нисаба»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России №8 по Курской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свищенко Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2010 г. по делу № А35-10375/2009 (судья Цепкова Н.О., арбитражные заседатели Коробова В.Н., Маньшина С.В.) по иску Дружинина Николая Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Нисаба», Свищенко Игорю Николаевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Курской области о признании договора уступки доли незаключенным, признании решения и протокола общего собрания учредителей, решения единственного учредителя, устава, записей о государственной регистрации изменений в учредительные документы недействительными и по встречному иску Свищенко Игоря Николаевича к Дружинину Николаю Петровичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Курской области о признании недействительным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Дружинин Николай Петрович (далее – Дружинин Н.П.) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕДАЛ» (далее – ООО «ДЕДАЛ»), Свищенко Игорю Николаевичу (далее – Свищенко И.Н.), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Курской области (далее – МИФНС России №8 по Курской области) о признании договора уступки доли в уставном капитале ООО «ДЕДАЛ» от 22.04.2009г. №2/04-09 незаключенным, о признании решения и протокола от 22.04.2009г. №2 общего собрания учредителей, решения единственного учредителя ООО «ДЕДАЛ» от 22.04.2009г. №1, устава ООО «ДЕДАЛ», утвержденного решением единственного учредителя ООО «ДЕДАЛ» от 22.04.2009г. №1, записей №2094628001983 в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «ДЕДАЛ» и №2094628001972 в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДЕДАЛ», совершенных 29.04.2009г. МИФНС России №8 по Курской области, недействительными.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 06.11.2009г. наименование ООО «ДЕДАЛ» изменилось на общество с ограниченной ответственностью «Нисаба» (далее – ООО «Нисаба»).

В свою очередь, Свищенко И.Н. обратился в Арбитражный суд Курской области со встречным иском (с учетом уточнения) к Дружинину Н.П., ООО «Нисаба», МИФНС России №8 по Курской области о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДЕДАЛ» №1 от 02.02.2009г., решения и протокола №1 общего собрания участников ООО «ДЕДАЛ» от 02.02.2009г., изменений в устав ООО «ДЕДАЛ», утвержденных протоколом №1 общего собрания участников ООО «ДЕДАЛ» от 02.02.2009г.; о признании недействительными записей №2094628000542 в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДЕДАЛ» и №2094628000553 в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «ДЕДАЛ», совершенных 13.02.2009г. МИФНС России №8 по Курской области; о признании последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРЮЛ записи №46 001562060 от 13.02.2009г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2010г. исковые требования Дружинина Н.П. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления (с учетом уточнения) Свищенко И.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Свищенко И.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 03.06.2010г., в связи с чем просит его отменить полностью и удовлетворить встречные исковые требования Свищенко И.Н.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неверный вывод суда первой инстанции об одобрении Дружининым Н.П. сделки по приобретению им доли, поскольку имеющийся в материалах дела договор купли-продажи доли №1 от 02.02.2009г., в котором в качестве продавца указан не Свищенко И.Н., а ООО «ДЕДАЛ», Дружининым Н.П. не одобрялся, а договор купли-продажи №1 от 14.01.2009г., на который Дружинин Н.П. ссылается в дополнении к исковому заявлению, в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции Свищенко И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Дружинина Н.П. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Нисаба», МИФНС России №8 по Курской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО «Нисаба», МИФНС России №8 по Курской области о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свищенко И.Н. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ДЕДАЛ» с уставным капиталом 10 000 руб. создано 22.03.2004г. по решению двух учредителей – Свищенко И.Н. и Сергеева А.В. с равными долями в уставном капитале (по 50%) и зарегистрировано Межрайонной ИМНС России №8 по Курской области 02.04.2004г.

24.08.2004г. в ЕГРЮЛ были внесены изменения в отношении ООО «ДЕДАЛ» по составу участников общества на основании протокола общего собрания участников ООО «ДЕДАЛ» №3 от 10.08.2004г., учредительного договора и устава общества в редакции от 10.08.2004г., согласно которым единственным участником ООО «ДЕДАЛ» стал Свищенко И.Н.

02.02.2009г. Свищенко И.Н. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «ДЕДАЛ» в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. Дружинину Н.П.

На основании представленных документов МИФНС России №8 по Курской области приняла решения о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «ДЕДАЛ» и сведения ЕГРЮЛ.

23.04.2009г. Свищенко И.Н. обратился в МИФНС России №8 по Курской области с новым заявлением о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «ДЕДАЛ» и сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Одновременно Свищенко И.Н. представил в регистрирующий орган устав ООО «ДЕДАЛ», утвержденный решением №1 единственного учредителя ООО «ДЕДАЛ» от 22.04.2009г., протокол общего собрания учредителей ООО «ДЕДАЛ» №2 от 22.04.2009г. и договор №2/04-09 уступки доли в уставном капитале ООО «ДЕДАЛ» от 22.04.2009г.

Как следует из протокола №2 от 22.04.2009г., общим собранием участников ООО «ДЕДАЛ» приняты решения о выходе Дружинина Н.П. из состава учредителей общества и передаче принадлежащей ему доли в размере 50% уставного капитала Свищенко И.Н. по договору №2/04-09 уступки доли в уставном капитале ООО «ДЕДАЛ» от 22.04.2009г.

На основании представленных документов МИФНС России №8 по Курской области 29.04.2009г. внесла в ЕГРЮЛ запись №2094628001983 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ДЕДАЛ», и №2094628001972 о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ООО «ДЕДАЛ».

Дружинин Н.П., ссылаясь на то, что принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «ДЕДАЛ» в размере 50% он не продавал, договор №2/04-09 уступки доли в уставном капитале ООО «ДЕДАЛ» от 22.04.2009г. со Свищенко И.Н. не заключал, обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми требованиями.

В свою очередь, Свищенко И.Н., ссылаясь на то, что подписи в договорах купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДЕДАЛ» №1 от 02.02.2009г. и уступки доли №2/04-09 от 22.04.2009г. он проставлял за Дружинина Н.П. по устному поручению последнего, а поскольку Дружинин Н.П. впоследствии отказался от дачи поручения на подписание договора уступки доли №2/04-09 от 22.04.2009г., то у Свищенко И.Н. также не было полномочий на подписание и первого договора купли-продажи доли №1 от 02.02.2009г., вследствие чего данный договор является ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Курской области со встречным иском (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде признания договоров незаключенными, присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В обосновании своих требований Дружинин Н.П. ссылается на то, что принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «ДЕДАЛ» в размере 50% он не продавал, договор №2/04-09 уступки доли в уставном капитале ООО «ДЕДАЛ» от 22.04.2009г. со Свищенко И.Н. не заключал.

При этом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Дружинин Н.П. относительно договора купли-продажи №1 от 02.02.2009г. пояснил, что оформление сделки по уступке доли в уставном капитале ООО «ДЕДАЛ» от 02.02.2009г. осуществлял Свищенко И.Н. посредством составления договора №1 купли-продажи доли в уставном капитале, учредительного договора и изменений в устав ООО «ДЕДАЛ», протокола общего собрания участников №1 от 02.02.2009г. об утверждении учредительного договора и изменений в устав. В указанных документах Свищенко И.Н. проставил подписи, как от своего имени, так и за Дружинина Н.П., и в установленном порядке представил соответствующие заявления в регистрирующий орган о государственной регистрации изменений в учредительные документы и сведения об ООО «ДЕДАЛ», содержащиеся в ЕГРЮЛ. Как указал Дружинин Н.П., действия Свищенко И.Н. по подписанию за него договора купли-продажи доли в уставном капитале №1 от 02.02.2009г. были им одобрены, какие-либо взаимные претензии у сторон сделки отсутствовали.

Данные обстоятельства также были подтверждены и Свищенко И.Н. во встречном исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из пункта 15 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке.

Таким образом, Дружинин Н.П. подтвердил факт одобрения в порядке статьи 183 ГК РФ сделки