Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А35-10375/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по приобретению им доли, совершенной от его имени Свищенко И.Н. и оформленной в виде договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДЕДАЛ» №1 от 02.02.2009г.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2009г. Свищенко И.Н. как учредитель ООО «ДЕДАЛ» принял решение №1 о внесении изменений в устав общества в связи с уступкой доли в размере 50% Дружинину Н.П.

Апелляционная коллегия полагает, что представив договор купли-продажи доли №1 от 02.02.2009г., протокол общего собрания участников общества №1 от 02.02.2009г., учредительный договор и устав общества, а также заявление о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «ДЕДАЛ» в МИФНС России №8 по Курской области, Свищенко И.Н., тем самым, подтвердил свою волю на отчуждение Дружинину Н.П. доли в размере 50% уставного капитала.

Из этого следует, что все последующие действия по внесению изменений в учредительные документы ООО «ДЕДАЛ» и сведения ЕГРЮЛ, связанные с включением Дружинина Н.П. в состав участников общества, являются действительными.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор уступки доли №2/04-9 от 22.04.2009г. Дружининым Н.П. не подписывался, какие-либо лица на подписание данного договора не уполномочивались.

Доказательств обратного ответчиком Свищенко И.Н. в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о необходимости критически отнестись к показаниям свидетеля Свищенко Л.Н., указавшей о наличии устного поручения Дружинина Н.П. на подписание договора №2/04-9 от 22.04.2009г., поскольку данный свидетель является родственником ответчика, Дружинин Н.П. факт дачи разрешения на проставление за него подписи в указанном договоре отрицает, письменные доказательства наличия поручения отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии волеизъявления Дружинина Н.П. на продажу доли и, следовательно, о незаключенности договора уступки доли №2/04-9 от 22.04.2009г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Поскольку Дружинин Н.П. участие в общем собрании участников ООО «ДЕДАЛ» 22.04.2009г. не принимал, о дате проведения общего собрания извещен не был, решения о выходе из состава учредителей и переходе его доли к Свищенко И.Н., оформленные протоколом №2 общего собрания учредителей ООО «ДЕДАЛ» от 22.04.2009г., не принимал, а подпись в протоколе за Дружинина Н.П. выполнена другим лицом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Дружинина Н.П. о признании решений и протокола общего собрания учредителей от 22.04.2009г. №2, решения единственного учредителя ООО «ДЕДАЛ» от 22.04.2009г. №1, устава ООО «ДЕДАЛ», утвержденного решением единственного учредителя ООО «ДЕДАЛ» №1 от 22.04.2009г., недействительными.

Ввиду того, что регистрирующим органом была произведена государственная регистрация изменений в устав и ЕГРЮЛ на основании признанных судом недействительными решений, оформленных протоколом №2 от 22.04.2009г., и решения №1 от 22.04.2009г., запись №2094628001983 в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «ДЕДАЛ» и запись №2094628001972 в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДЕДАЛ», совершенные 29.04.2009г. МИФНС России №8 по Курской области, также обоснованно признаны арбитражным судом области недействительными.

Обращаясь со встречным иском, Свищенко И.Н. ссылался на ничтожность в силу статьи 168 ГК РФ договора купли-продажи доли №1 от 02.02.2009г., мотивируя это тем, что он подписал за Дружинина Н.П. оба договора, в том числе и оспариваемый договор №2/04-09 от 22.04.2009г., по устному поручению последнего, а поскольку Дружинин Н.П. отказался от дачи поручения на подписание договора №2/04-09 от 22.04.2009г., то у Свищенко И.Н. также не было полномочий и на подписание первого договора купли-продажи доли №1 от 02.02.2009г.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем, обращаясь в суд первой инстанции с заявленными требованиями, Свищенко И.Н. не указал конкретную норму закона, которой не соответствует заключенный между ним и Дружининым Н.П. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДЕДАЛ» №1 от 02.02.2009г., а также внесенные изменения в учредительные документы ООО «ДЕДАЛ».

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, в том числе того, что Дружинин Н.П. подтвердил факт одобрения в порядке статьи 183 ГК РФ сделки по приобретению им доли, совершенной от его имени Свищенко И.Н., а также того, что доказательства наличия полномочий последнего на подписание от имени Дружинина Н.П. договора уступки доли №2/04-9 от 22.04.2009г. в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал Свищенко И.Н. в удовлетворении встречных исковых требований по заявленным им основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы, приведенный в качестве обоснования необходимости отмены обжалуемого решения, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, какие-либо иные договоры о продаже Свищенко И.Н. доли в размере 50% в уставном капитале ООО «ДЕДАЛ» Дружинину Н.П., кроме как от 02.02.2009г., не заключались. Данное обстоятельство не отрицалось Свищенко И.Н. в ходе рассмотрения дела.

Более того, из встречного искового заявления Свищенко И.Н. следует, что договор купли-продажи доли №1 от 02.02.2009г. заключался между Свищенко И.Н. и Дружининым Н.П.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что именно Свищенко И.Н., а не ООО «ДЕДАЛ» выступал продавцом по договору купли-продажи доли №1 от 02.02.2009г., и именно данная сделка по приобретению доли была одобрена Дружининым Н.П. в порядке статьи 183 ГК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе Свищенко И.Н. не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 03.06.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на её заявителя – Свищенко И.Н., однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2010 г. по делу № А35-10375/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свищенко Игоря Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          Г.В. Владимирова