Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А35-13514/05«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2010 года                                                   Дело № А35-13514/05 «г»

г. Воронеж                                                                                                        

          Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  22 сентября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,                                                                                                                                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего МУП «Касторенское ЖКХ» Журихина В.И.: Дорошенко Н.Г. – представитель, доверенность б/н от 10.09.2010г.;

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2010 года по делу №А35-13514/05 «г» (судья Стародубцев В.П.) о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Касторенское жилищно-коммунальное хозяйство»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о банкротстве Муниципального унитарного предприятия «Касторенское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Касторенское ЖКХ», должник) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУП «Касторенское ЖКХ» Журихиным Владиславом Ивановичем возложенных на него обязанностей, выразившихся в непринятии соответствующих мер по уступке прав требования должника путем их продажи в соответствии со статьей 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также в непринятии мер по установлению права на принадлежащее должнику недвижимое имущество в течение длительного периода времени.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2010г. в удовлетворении указанной жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.06.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФНС России.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.09.2010г. суд объявлял перерыв до 20.09.2010г. (18-19.09.2010г. – выходные дни).

Представитель ФНС России в судебное заседание не явился.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание также не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего МУП «Касторенское ЖКХ» Журихина В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая определение суда первой инстанции от 15.06.2010г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2006г. МУП «Касторенское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журихин В.И.

Впоследствии срок конкурсного производства в отношении МУП «Касторенское ЖКХ» неоднократно продлевался.

Ссылаясь на то, что действия конкурсного МУП «Касторенское ЖКХ»  Журихина В.И являются неправомерными и не отвечают целям и задачам процедуры конкурсного производства, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассматривая жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы уполномоченного органа не находят подтверждения в материалах дела, а в действиях арбитражного управляющего не усматривается нарушений требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьи 24, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 6 ст. 24 Закона). 

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган ссылается на непринятие конкурсным управляющим МУП «Касторенское ЖКХ»  Журихиным В.И. мер  по уступке прав требования должника путем их продажи в соответствие со ст.140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  в частности, в непринятии мер по оценке дебиторской задолженности и утверждению Предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Как усматривается из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 07.03.2007г. с ООО «Касторенское ЖКХ» в пользу МУП «Касторенское ЖКХ» взыскана задолженность в размере 937 144 руб. 92 коп.

На основании данного решения был получен исполнительный лист, который неоднократно предъявлялся к исполнению.

Конкурсным управляющим Журихиным В.И. на повестку дня собрания кредиторов должника от 24.11.2009г. был вынесен вопрос о продаже имущественных прав МУП «Касторенское ЖКХ».

Однако собрание кредиторов МУП «Касторенское ЖКХ» проголосовало против принятия решения о продаже имущественных прав должника, а также против принятия решения об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд  с заявлением конкурсного кредитора о признании ООО «Касторенское ЖКХ» банкротом (протокол собрания от 24.11.2009г.).

На собрание кредиторов должника 10.12.2009г. конкурсным управляющим был повторно вынесен вопрос о продаже имущественных прав МУП «Касторенское ЖКХ». Собрание кредиторов приняло решение  поручить конкурсному управляющему к следующему собранию кредиторов представить на утверждение предложения о порядке реализации дебиторской задолженности (протокол собрания от 10.12.2009г.).

В связи с этим, собранию кредиторов 10.03.2010г. были представлены для утверждения Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущественных прав МУП «Касторенское ЖКХ» – задолженность по неисполненным денежным обязательствам ООО «Касторенское ЖКХ» в сумме 937 144 руб. 92 коп. Представителем уполномоченного органа было указано на необходимость проведения торгов в форме аукциона по продаже имущественных прав МУП «Касторенское ЖКХ» с установлением начальной цены равной оценочной стоимости.

Конкурсный управляющий Журихин В.И. направил независимому оценщику необходимые документы для проведения оценки.

Получен отчет №0104/10 по определению рыночной стоимости права требования (дебиторская задолженность) по состоянию на 08.04.2010г., который 15.04.2010г. был направлен в Территориальное управление ФАУГИ по Курской области для проведения экспертизы.

Согласно мотивированному мнению Территориального управления ФАУГИ по Курской области отчет №0104/10 об оценке рыночной стоимости права требования (дебиторская задолженность) не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и не может быть рекомендован для целей совершения сделки.

В дальнейшем, после устранения нарушений указанный отчет был повторно направлен в Территориальное управление ФАУГИ по Курской области для проведения экспертизы.

Изложенные выше обстоятельства уполномоченным органом документально не опровергнуты (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, довод ФНС России о неприятии конкурсным управляющим МУП «Касторенское ЖКХ»  Журихиным В.И. мер  по уступке прав требования должника путем их продажи является несостоятельным и не подтверждается материалами дела.

Уполномоченный орган также ссылается на непринятие конкурсным управляющим МУП «Касторенское ЖКХ»  Журихиным В.И. мер по установлению права на принадлежащее должнику недвижимое имущество в течение длительного периода времени, что, по мнению ФНС России, повлекло за собой затягивание процедуры конкурсное производство.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, решением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2008г. удовлетворены исковые требования МУП «Касторенское ЖКХ» об истребовании из незаконного владения Касторенского МУ «Служба заказчика» и передаче МУП «Касторенское ЖКХ» спорного имущества.

В ходе исполнительного производства 09.06.2008г. по актам изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе, административное здание и здание банно-прачечного комбината было передано МУП «Касторенское ЖКХ».

В связи с чем, конкурсным управляющим проводились мероприятия, направленные на регистрацию права хозяйственного ведения на имущество. Получены технические и кадастровые паспорта на данные объекты.

Между тем, регистрация права хозяйственного ведения из-за несоответствий в документах о передаче имущества в хозяйственное ведение и в технической документации на данные объекты во внесудебном порядке стала невозможной, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании права хозяйственного ведения на вышеперечисленные объекты.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2009г. по делу №А35-6638/2009 требования конкурсного управляющего МУП «Касторенское ЖКХ»  Журихина В.И. удовлетворены.

Одновременно с проведением указанных мероприятий конкурсным управляющим была осуществлена оценка имущества должника, отчет об оценке направлен в Территориальное управление ФАУГИ по Курской области для проведения экспертизы. Получено положительное заключение на отчеты об оценке.

С целью определения порядка продажи имущества в Администрацию поселка Касторное был направлен запрос о предоставлении информации относительно принадлежности нежилого здания банно-прачечного комбината к социально значимым объектам.

На собрание кредиторов МУП «Касторенское ЖКХ» от 30.07.2009г. были представлены Предложения о порядках, сроках и условиях продажи имущества.

В соответствии с требованиями  статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения мероприятий по установлению права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, принадлежащие должнику и оценки данного имущества, конкурсным управляющим МУП «Касторенское ЖКХ»  Журихиным В.И. были проведены торги по продаже имущества.

Однако торги, назначенные на 24.02.2010г., и повторные торги, назначенные 26.03.2010г., признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и уполномоченным органом документально не опровергнуты (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное и проанализировав предпринятые конкурсным управляющим меры, а также приведенные доводы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего Журихина В.И. не усматривается нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прав и интересов должника и кредиторов, в связи с чем, жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим МУП «Касторенское ЖКХ»  Журихиным В.И.  не были приняты меры