Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А35-9661/2009. Определение 19АП-3875/10 (А35-9661/09/С/5)

не значится.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что договор уступки права требования №1 от 21.01.2009г., являясь сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, заключен сторонами в нарушение установленного ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка, повлек неблагоприятные последствия для ООО «Агрорус Курск», нарушил законные права и интересы как общества, так и его участника – ООО «Агрорус и Ко».

Вместе с тем, суд области правильно отклонил как несостоятельные и неподкрепленные соответствующими доказательствами доводы истцов относительно противоречия оспариваемого договора требованиям статьи 382 Гражданского Кодекса РФ вследствие уступки несуществующего долга, а также относительного того, что размер уступленной задолженности по спорным обязательствам не соответствует размеру фактической задолженности.

Арбитражным судом первой инстанции также дана надлежащая оценка ссылкам ответчика на то, что оспариваемый договор заключен сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Между сторонами заключены иные договоры об уступке прав требования дебиторской задолженности к должникам, признанным несостоятельными (банкротами), однако, указанные договоры независимо от их количества нельзя отнести к договорам, совершаемым ООО «Агрорус Курск» в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что введение в отношении ООО «Агрос Высокое» процедуры банкротства не повлечет за собой невозможность взыскания с должника суммы задолженности, а лишь установит порядок и условия предъявления требований к должнику и погашение требований кредитора, были надлежаще оценены судом первой инстанции и отклонены как необоснованные.

Исходя из статьи 2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», несостоятельность (банкротство) – признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, признание должника банкротом со стороны суда подразумевает его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов уже включенных в реестр требований кредиторов должника на дату рассмотрения заявления о признании его банкротом.

На основании отчета конкурсного управляющего ООО «Агрос Высокое» установлено, что до настоящего времени требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Агрос Высокое», не погашены.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007г. №40 при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Вместе с тем, ответчик не доказал отсутствия неблагоприятных последствий у ООО «Агрорус Курск» в результате совершения оспариваемой сделки.

Доводы ответчика о том, что ранее между ним и ООО «Агрорус Курск» заключались аналогичные сделки, которые не были одобрены в порядке, установленном ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не могут свидетельствовать о законности сделки, оспариваемой в рамках настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации. Жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем доводы жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ: 

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агрозащита Плюс» на общество с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест».

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2010г. по делу №А35-9661/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрозащита-Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья            Е.В. Маховая      

Судьи                                                                                   Н.Л. Андреещева

  Г.В. Владимирова  

EMBED Word.Picture.8