Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А48-2112/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2010 года                                                    Дело № А48-2112/2010

г. Воронеж                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Протасова А.И.

                                                                                                  Сергуткиной В.А.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косякиной И.А.

при участии:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Орловского отделения № 8595 Сбербанка России ОАО:  Круглова О.Г., ведущий юрисконсульт сектора претензионно-исковой работы, доверенность ДС-3-29/3905 от 29.12.2008, паспорт;

 от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Степиной Г.Е.:  Беляева Е.В., представитель по доверенности  №18312 от 15.09.2010, паспорт;

 от УФССП России по Орловской области: Беляева Е.В., представитель по доверенности №1 от 11.01.2010, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Орловского отделения № 8595 Сбербанка России ОАО на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2010 г. по делу №А48-2112/2010 (судья Г.А.Дементьев) по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Орловского отделения № 8595 Сбербанка России ОАО к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Орла Степиной Г.Е. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.05.2010 г., третье лицо: УФССП России по Орловской области

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Орловского отделения № 8595 Сбербанка России ОАО обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Степиной Г.Е. о взыскании исполнительского сбора от 18 мая 2010г. по исполнительному производству № 54/1/12615/8/2010. В случае отказа в признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 мая 2010г. незаконным, заявитель просил суд уменьшить размер взыскиваемого сбора на 1/4, то есть до 27166 руб. 83 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту – УФССП по Орловской области).

Решением Арбитражного суда от 03.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд отказал в удовлетворении заявления Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Орловского отделения № 8595 Сбербанка России ОАО, г. Орел о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Степиной Г.Е. о взыскании исполнительского сбора от 18 мая 2010г. по исполнительному производству № 54/1/12615/8/2010. При этом суд снизил размер исполнительского сбора до 27166 руб. 83 коп.

Не согласившись с указанным решением, Банк обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом Банк ссылается на то, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали, поскольку денежные средства на погашение задолженности по спорному исполнительному производству были направлены им 19.05.2010 г. – в день получения документа об окончании срока приостановления исполнения обжалуемого судебного акта – 19.05.2010 г.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла Степина Г.Е. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве. При этом судебный пристав-исполнитель указывает на то, что в установленный срок должник без уважительных причин не исполнил требования исполнительного документа.

Представитель УФССП России по Орловской области в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что 26.03.2010 г. судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. Орла Степиной Г.Е. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Орловской области №АС 002400675 от 04.03.2010 г. о взыскании с ОАО АК СБ РФ № 8595 в пользу ООО «Отрада» денежных средств в размере 517 463, 40 руб. возбуждено исполнительное производство № 54/1 /12615/8/2010.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен трехдневный срок со дня получения данного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Банком 09.04.2010 г.

13.04.2010 г. судебному приставу - исполнителю поступило заявление должника об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в связи с обращением в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 21.04.2010 г.

15.04.10г. Определением кассационной инстанции было удовлетворено ходатайство Банка о приостановлении исполнения судебных актов о взыскании задолженности до рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

16.04.2010 судебный пристав - исполнитель вынес постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения с 16.04.2010 г. по 21.04.2010 г. включительно.

21.04.2010 г. должник представил судебному приставу - исполнителю Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2010 г. о принятии кассационной жалобы АК СБ РФ в лице Орловского отделения № 8595 Сбербанка России ОАО на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 г., а также о приостановлении в порядке ст. 283 АПК РФ исполнения обжалуемых судебных актов до рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы состоялось 11 мая 2010 г. В этот день была оглашена резолютивная часть постановления.

В полном объеме Постановление было изготовлено 12.05.2010г. и направлено сторонам по почте.

19.05.2010 г. Банк получил Постановление кассационной инстанции и в этот же день направил денежные средства на погашение задолженности.

18.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем Степиной Г.Е. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 36222, 44 рубля.

Банк, посчитав, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов является незаконным, обратился в Арбитражный суд Орловской области. В случае отказа в удовлетворении требований о признании постановления незаконным, просил снизить размер исполнительского сбора на ¼, то есть до 27166, 83 коп .

Отказывая в части удовлетворения требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушает прав и законных интересов Банка. При этом суд нашел возможным удовлетворить требования заявителя в части уменьшения размера исполнительского сбора на ¼, то есть до 27166, 83 коп.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно материалам дела, 16.04.2010 г. на основании заявления должника об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в связи с обращением в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения с 16.04.2010 г. по 21.04.2010 г. включительно.

21.04.2010 г. Банк представил судебному приставу - исполнителю автоматизированную копию определения Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2010 о принятии кассационной жалобы АК СБ РФ в лице Орловского отделения № 8595 Сбербанка России ОАО на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010, и о приостановлении в порядке статьи 283 АПК РФ исполнения обжалуемых судебных актов до рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Кассационная жалоба Банка на вышеуказанные судебные акты была рассмотрена Федеральным арбитражным судом Центрального округа 11.05.2010 г. Постановление в полном объеме было изготовлено 12.05.2010 г.

В установленный законом 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа (в период с 12.05.2010 г. по 19.05.2010 г.) Банком исполнены не были, в связи с чем, вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского правомерно.

Доводы Банка о том, что надлежащим сроком исполнения требований по исполнительному документу являлось 19.05.2010 г. были правомерно отклонены арбитражным судом области, поскольку в судебном заседании 11.05.2010 г. при оглашении резолютивной части постановления кассационной инстанции присутствовали представители Банка, результаты рассмотрения им были известны.

Ссылка на то, что при отсутствии постановления суда кассационной инстанции должник не имел права производить погашение задолженности является несостоятельной, поскольку основанием для взыскания денежных средств являлось решение суда первой инстанции. Должник в любом случае не был лишен возможности исполнить судебный акт в добровольном порядке в любое время с учетом также установленного срока на добровольное исполнение.   

Ссылка апелляционной жалобы об отсутствии оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Банком требования о признании незаконным оспариваемого постановления от 18.05.2010 г.

Суд апелляционной инстанции, находит