Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А35-4194/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Приобретенный у ООО «Альба-ТИМ КФ» товар был в дальнейшем реализован в адрес ООО «Техномикс» и ООО «Сибирь-2001» на основании договоров купли-продажи № 70416 от 16.04.2007 и № 223 от 16.03.2007 соответственно.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что представленными документами налогоплательщик обосновал факт приобретения товаров у ООО «Альба-ТИМ КФ», принятие их к учету и оплату с налогом на добавленную стоимость, следовательно, налогоплательщик надлежащим образом подтвердил свое право на применение налогового вычета.

Кроме того, учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что расходы на приобретение товара у ООО «Альба-ТИМ КФ», правомерно учтены Обществом при расчете налога на прибыль, поскольку материалами дела подтверждается как факт произведенных затрат, так и  связь указанных расходов с направленностью деятельности общества на получение прибыли.

Довод Инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «ИСТ» обществом «Альба-ТИМ КФ», подписаны неуполномоченным лицом, основанный на результатах почерковедческого исследования, изложенных в справке № 376 от 26.02.2010 (т. 1, л. 88-91), отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Статьей 169 НК РФ к оформлению счетов-фактур  предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать такие реквизиты как подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного  уполномоченного лица (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 НК РФ, не могут являться  основанием для  принятия  предъявленных  покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Из изложенного следует, что, поскольку в оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о составлении счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, именно на ней лежит обязанность доказывания фактов подписания первичных бухгалтерских документов неуполномоченными на то лицами. 

Из представленной в материалы дела справки об исследовании № 376 следует, что эксперту не удалось установить кем, Сороколетовой Е.А. или другим лицом выполнены подписи в спорных счетах-фактурах и договоре купли-продажи (ответ на вопрос № 1).

Довод апеллянта о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом на материалах дела не основан. Вывод эксперта о том, что рукописные расшифровки подписей «Сороколетова» выполнены не ею (ответ на вопрос № 2) доказательством заявляемого довода признан быть не может.

 Следовательно, в нарушение указанных процессуальных норм налоговым органом не представлено убедительных доказательств того, что спорные счета-фактуры и договор купли-продажи подписаны не Сороколетовой Е.А., в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Инспекции о нарушениях, допущенных поставщиком ООО «ИСТ» при составлении счетов-фактур.     

Ссылка налогового органа на свидетельские показания Сороколетовой Е.А., отрицающей подписание счетов-фактур от имени ООО «Альба-ТИМ КФ», отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с её заинтересованностью как лица, являющегося на момент осуществления спорных хозяйственных операций единоличным органом управления организации – контрагента  заявителя, получившего от него доход, подлежащий учету в целях налогообложения. При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что именно Сороколетова Е.А. осуществляла регистрацию ООО «Альба-ТИМ КФ» и открытие счета в банке.   

Апелляционной коллегией приняты доводы Общества о том, что в момент установления договорных отношений с ООО «Альба-ТИМ КФ» оно действовало с должной осмотрительностью и осторожностью. Материалами дела подтверждается, что Обществом были проверены обстоятельства, связанные с наличием правоспособности указанной организацией, а именно истребованы: устав; свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на учет; выписка из Единого государственного реестра; сведения из Статрегистрата Росстата (т. 1, л. 137-146).

Делая выводы о неправомерном предъявлении ООО «ИСТ» к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 250 414, 30 руб. за январь 2007 года, за сентябрь 2007 года, за 1 квартал 2008 года и завышении расходов за   2007-2008 годы  на общую сумму 1 391 191 руб., налоговый орган указывает на установленные по результатам проведенной выездной проверки факты недобросовестности ООО «Альба-ТИМ ПФ»: не находится по адресу регистрации, налоговую отчетность не представляет.

Согласно разъяснению, данному  Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса  Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  указано, что  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (в отношении непредставления отчетности), в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику  было известно или должно было быть известно,  в силу отношений взаимозависимости или афиллированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами и, что в связи с этим  им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью  заключения Обществом сделки с оговоренным контрагентом является  получение необоснованной налоговой выгоды и данные сделки (по приобретению товаров) не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие  налогоплательщика в создании  незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, равно как и не представлено доказательств того, что ООО «ИСТ» не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента или заведомо заключила сделку с организацией, которая не исполняет свои налоговые обязанности.

Представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности с использованием реального, имеющего материальную ценность и  действительную стоимость товара, и наличия в его действиях  разумных экономических целей, побудивших его на заключение  сделок по приобретению данного товара, т.е., в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисляемые в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006.

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товара.

В свою очередь, ООО «ИСТ» представило документы,  подтверждающие несение Обществом расходов при приобретении товаров у ООО «Альба-ТИМ КФ», а также документы, обосновывающие право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям по приобретению товара у ООО «Альба-ТИМ КФ».

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь нормами материального права, а также положениями Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. г. Курску № 15-11/20 от 05.03.2010 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 250 414, 30 руб., налога на прибыль в сумме 333 886, 36 руб.

Согласно статье 75 НК РФ, в  случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом выводов суда о необоснованности доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 250 414, 30 руб. и налога на прибыль в сумме 333 886, 36 руб., в рассматриваемом случае у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 489, 83 руб., налога на прибыль в сумме 43 862, 30 руб..

В соответствии со статьей 106 НК РФ лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 НК РФ, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не доказан факт неуплаты налогов в бюджет вследствие неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий налогоплательщика, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации – неуплата или неполная  уплата сумм налога  в результате  занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 50 082, 86 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 66 777, 26 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2010  по делу № А35-4194/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 156, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2010  по делу № А35-4194/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                            М.Б. Осипова