Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А08-1846/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2010 года                                         Дело № А08-1846/2010-27

город Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                         Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                       Семенюта Е.А.,

                                                                                                Протасова А.И.,                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Белгородской таможни: Бутов Ю.С., главный государственный таможенный инспектор правового отдела по доверенности от 04.02.2010 № 03-60/37, выданной сроком на 1 год;

от индивидуального предпринимателя Дидусь Натальи Владимировны: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дидусь Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2010 по делу № А08-1846/2010-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Дидусь Натальи Владимировны к Белгородской таможне об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дидусь Наталья Владимировна (далее – ИП Дидусь Н.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне (далее также – таможенный орган, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 06.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия в действиях Предпринимателя состава вменяемого ей правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного материала.

Не согласившись с решением суда, ИП Дидусь Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт как принятый при неправильном применении норм материального права, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что имеет место ситуация, при которой, наличие правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, ставится в зависимость от того, какая форма декларации была заполнена. Предприниматель указывает на составление протокола об административном правонарушении до момента правонарушения, и считает, что суд обошел вниманием вопрос о моменте, когда данное правонарушение считается оконченным, а вместо этого, ограничился указанием на документы, которыми должно подтверждаться соответствие ввозимого товара санитарным нормам. Кроме того, Предприниматель полагает возможным освобождение ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

ИП Дидусь Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, и явку своих представителей не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в ее отсутствие (ее представителей) в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).      

Представитель Белгородской таможни в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. А апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

При осуществлении таможенного контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами, в электропоезде № 6610 сообщением «Тополи-Валуйки» 22.01.2010 должностным лицом Валуйского таможенного поста Белгородской таможни выявлен факт несоблюдения ИП Дидусь Н.В. установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что ИП Дидусь Н.В. ввезла на таможенную территорию Российской Федерации коммерческую партию товара: кукольный набор в ассортименте – 12 шт., автомат детский пластмассовый – 19 шт., игрушка «детская коляска» в ассортименте – 10 шт., машинки детские в ассортименте пластмассовые – 10 шт., игра «детский алфавит» - 4 шт., набор машинок в ассортименте – 4 шт., посуда детская пластмассовая – 3 набора, игра «морской бой» - 1 шт., качели детские в ассортименте – 20 шт., игрушка «детская кровать» пластмассовая – 3 шт., конструктор детский пластмассовый – 8 шт., ходунки – 6 шт., игрушка «грузовик» в ассортименте пластмассовая – 7 шт., игрушка «машина легковая» - 6 шт., подав пассажирскую таможенную декларацию, при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанной продукции санитарным правилам.

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, должностное лицо Белгородской таможни составило протокол об административном правонарушении от 23.01.2010 N 10101000-076/2010.            

Постановлением Белгородской таможни от 18.03.2010 ИП Дидусь Н.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая, что оспариваемое постановление Белгородской таможни незаконно, Предприниматель обратилась за судебной защитой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Белгородской таможни, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 158 Таможенного кодекса Российской Федерации при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации лица обязаны соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации; представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным  требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция,   ввозимая   на   территорию   Российской   Федерации   гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее  санитарным правилам.

Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, порядок выдачи санитарно- эпидемиологических заключений утверждены Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 "О санитарно - эпидемиологических экспертизах, обследованиях,       исследованиях,     испытаниях      и     токсикологических,

гигиенических и иных видах оценок" (далее также – Порядок).

        В соответствии с пунктом 1 Порядка санитарно-эпидемиологические заключения выдаются, в частности, на товары для детей: игры и игрушки: материалы для изделий (изделия), контактирующие с кожей человека.

Согласно пункту 8 указанного Порядка результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний).

Таким образом, при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации Предпринимателем товар – детские игрушки необходимо было наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанной продукции санитарным правилам. При этом из указанных норм следует, что такое заключение должно было быть представлено таможенному органу при подаче таможенной декларации.

Как указано выше, Предпринимателем была подана пассажирская таможенная декларация на коммерческую партию товара – детские игрушки из 14 наименований, общим количеством игрушек – 113 штук. При этом, у Предпринимателя отсутствовало санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии указанной продукции санитарным правилам.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.02.2010 № 95 усматривается, что основным видом деятельности ИП Дидусь Н.В. является розничная торговля мужской, женской и детской одеждой, дополнительным, в том числе, - розничная торговля играми и игрушками.

Пунктом 5 статьи 131 Таможенного кодекса предусмотрена возможность представления документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения не одновременно с декларацией, а в более поздний срок. При этом, необходимо мотивированное обращение декларанта в таможенные органы в письменной форме. Вместе с тем, как установлено, в ходе судебного разбирательства, Предприниматель такое обращение в таможенный орган не представляла. В связи с чем, апелляционному суду представляется необоснованным довод заявителя относительно неясности того, когда указанное правонарушение считается оконченным.

        В связи с чем, административный орган правомерно привлек ИП Дидусь Н.В. к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

        Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд принял во внимание, что выявленное правонарушение совершено в сфере реализации товаров, предназначенных для детей.

Оценив представленные доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Предпринимателем деяния, а также то, что ИП Дидусь Н.В. административным органом назначено наказание в низших пределах санкции вмененной ей статьи, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности признания совершенного ИП Дидусь Н.В. деяния малозначительным, и следовательно, невозможности освобождения Предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем, оснований для ее взыскания с заявителя апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 2 статьи 211 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2010 по делу № А08-1846/2010-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дидусь Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                        Н.Д. Миронцева

 Судьи                                                                              Е.А. Семенюта 

                                                                                         А.И. Протасов