Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А14-13209/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2010 года                                                      Дело № А14-13209/2009

384/14

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ЗАО «В´ПАК Инвест»: Попова Е.Ю., представитель, доверенность б/н от 08.02.2010 г.;

от ОАО «МРСК Центра»: Васильева Л.А., представитель, доверенность № 31.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «В´ПАК Инвест» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2010 г. по делу № А14-13209/2009/384/14 (судья Пименова Т.В.) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к закрытому акционерному обществу «В´ПАК Инвест» о взыскании 500 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «В΄ПАК Инвест» (далее – ЗАО «В΄ПАК Инвест», ответчик) о взыскании 1 498 289 руб. 23 коп. неустойки за период с 01.10.2008 г. по 21.06.2010 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом первой инстанции).

Решением от 25.06.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ЗАО «В΄ПАК Инвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просило обжалуемое решение отменить.

В жалобе указало на то, что в расчет неустойки повторно включен период с 01.10.2008 г. по 16.12.2008 г., а указанная неустойка уже была взыскана.

Также заявитель апелляционной жалобы считал, что истец, при расчете неустойки, неправильно исчислил количество дней просрочки и ставку рефинансирования.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылался на подтверждение правильности своего контррасчета постановлением 19ААС от 31.08.2010 г.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «МРСК Центра» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «В΄ПАК Инвест» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «МРСК Центра» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 11 час. 20 мин. 16.09.2010 г.

После перерыва, в 11 час. 20 мин. 16.09.2010г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители.

После перерыва был представлен дополнительный отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «МРСК Центра» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что расчет неустойки составлен в полном соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 17.02.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 30-02/08-ВЭ-238 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с условиями договора Исполнитель (ОАО «Воронежэнерго» - в настоящее время - ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Воронежэнерго») обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению Заказчика (ЗАО «В΄ПАК Инвест») к своим сетям (л.д. 8-14). В свою очередь Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя в установленном договором порядке.

Приложением № 3 к договору сторонами согласован авансовый порядок оплаты (л.д. 18).

По условиям Приложения № 2 к договору (л.д. 17), истец должен был приступить к выполнению задания в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оплаты ответчиком авансового платежа. Срок окончания работ был определен как 31.12.2008 г.

Заказчик платежным поручением № 96 от 22.08.2008 г. произвел частичный авансовый платеж в сумме 2 000 000 руб. (л.д. 31).

В соответствии с п. 7.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения Сторонами своих обязательств в полном объеме.

Поскольку обязанность по оплате авансовых платежей не была исполнена ответчиком в установленные договором сроки, истец в соответствии с п. 5.2 договора начислил ему неустойку за период с 01.10.2008 г. по 21.06.2010 г. исходя из ставки рефинансирования 10,75 % годовых, за взысканием которой и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Пунктом 2 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ЗАО «В΄ПАК Инвест» в сроки, согласованные Приложением № 2 к договору, оплату в полном объеме не произвело.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по договору, сторона вправе взыскать с виновной стороны неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 01.10.2008 г. по 21.06.2010 г. в сумме 1 498 289 руб. 23 коп. исходя из ставки рефинансирования 10,75 % годовых, действовавшей на момент подачи иска в суд, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Поскольку представленный расчет не противоречит требованиям закона и условиям договора, не нарушает прав ответчика, требования истца о взыскании неустойки законно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в расчет неустойки повторно включен период с 01.10.2008 г. по 16.12.2008 г., а указанная неустойка уже была взыскана, не может быть признан состоятельным.

Как следует из судебных актов по делу № А14-16612/2008/549/14, с ответчика взыскана сумма неустойки в размере 500 руб. частично, что отражено в мотивировочных частях судебных решений/постановлений. Впоследствии указанная сумма неустойки была учтена при расчете неустойки за весь период.

Довод заявителя жалобы о том, что истец, при расчете неустойки, неправильно исчислил количество дней просрочки и ставку рефинансирования, основан на неправильном толковании закона.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) признается равным соответственно 360 и 30 дня, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Исходя из этого, период в 621 день установлен правомерно. Относительно учетной ставки суд сообщает, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Истцом была применена ставка, действовавшая на момент обращения в суд, которая является обоснованной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правильность его контррасчета подтверждена постановлением 19ААС от 31.08.2010 г. несостоятелен.

В рамках данного дела рассматривалась апелляционная жалоба на часть решения относительно привлечения к субсидиарной ответственности.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции проверял и исследовал лишь правомерность привлечения к субсидиарной ответственности, но не сам расчет основного долга.

Довод заявителя жалобы о том, суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

 В 3 пункте вышеуказанного информационного письма прямо установлено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем