Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А14-3991/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23.09.2010 года                                                                     дело №А14-3991/2010

г. Воронеж                                                                                                       111/11                   

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Зубащенко Э.И.: Свиридова О.Г., представитель, доверенность №3 от 25.05.2010 года,

от ФНС России в лице МИФНС России №3 по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №3 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2010 года по делу №А14-3991/2010/111/11 (судья Протасов С.В.) по иску ФНС России в лице МИФНС России №3 по Воронежской области к индивидуальному предпринимателю Зубащенко Эдуарду Ивановичу о взыскании 6 364 956 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России №3 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зубащенко Эдуарду Ивановичу (ИП Зубащенко Э.И.) о взыскании 6 688 856 руб. 96 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ФНС России в лице МИФНС России №3 по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФНС России в лице МИФНС России №3 по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ИП Зубащенко Э.И. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ИП Зубащенко Э.И., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2006 года по делу №А14-12044/2005/87/16Б Грибановское муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был назначен Семенов В.П.

Определением арбитражного суда от 12.12.2007 года Семенов В.П. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим назначен Лобанов В.Л.

Определением арбитражного суда от 17.12.2008 года Лобанов В.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим назначен Зубащенко Э.И.

ФНС России в лице МИФНС России №3 по Воронежской области была включена в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 6688856 руб. 96 коп.

Определением арбитражного суда от 07.04.2010 года конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Истец считает, что ответчик не предпринял мер для истребования имущества из чужого незаконного владения, что привело к тому, что конкурсная масса не была сформирована в размере, необходимом для погашения кредиторской задолженности, что, в свою очередь, повлекло возникновение убытков у истца, в связи, с чем ФНС России в лице МИФНС России №3 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент проведения процедур банкротства в отношении должника, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент проведения процедур банкротства в отношении должника, арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент проведения процедур банкротства в отношении должника, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В исковом заявлении истец указывает на то, что ответчик не включил в конкурсную массу имущество на общую сумму 61423560 руб.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал указанный довод истца неправомерным.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 17.03.2010 года, в ходе проведенных инвентаризаций имущество должника не выявлено.

Истец, в свою очередь, не представил доказательств наличия у должника какого-либо имущества, не выявленного в ходе процедуры банкротства.

Сведения об имуществе остаточной стоимостью 61423560 руб., которое, по мнению истца, ответчик был обязан включить в конкурсную массу, реализовать и из полученных денежных средств погасить кредиторскую задолженность, истец взял из приложения к Постановлению Администрации Грибановского муниципального района Воронежской области от 31.08.2005 года № 341.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, на дату вступления ответчика в должность конкурсного управляющего должника, данное имущество не находилось во владении должника и не могло быть включено в конкурсную массу.

Истец полагал, что ответчик не предпринял мер, направленных на истребование указанного имущества из чужого незаконного владения.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод истца, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ответчик установил, что имущество, изъятое у должника по постановлению №341 от 31.08.2005 года, передано различным муниципальным образованиям и учреждениям, что подтверждается в частности письмом администрации Грибановского муниципального района Воронежской области от 09.09.2009 года №1412.

Данный факт был подтвержден также решением арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2009 года по делу №А14-10745/2009/311/4, которым установлено, что скважина водопроводная остаточной стоимостью 12623 руб. была передана Верхнекарачанскому сельскому поселению Грибановского муниципального района Воронежской области.

Указанное решение также опровергает довод истца о непринятии ответчиком мер по истребованию спорного имущества и свидетельствует о том, что для истребования каждого конкретного объекта спорного имущества ответчик был обязан иметь соответствующие документы, подтверждающие права владения указанным имуществом, знать владельца данного имущества, подавать иски по каждому наименованию указанного имущества.

Названные действия привели бы к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, необоснованным расходам на судебные и иные издержки.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, у должника отсутствовали необходимые денежные средства для осуществления всех указанных действий.

Арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик поступил разумно и добросовестно, подав заявление о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Более того, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, истец не возражал против завершения конкурсного производства и не обжаловал данные действия конкурсного управляющего.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что им предпринимались необходимые меры с целью получения сведений о спорном имуществе без производства каких-либо денежных затрат (направлялись запросы, письма в соответствующие компетентные органы).

Неподтвержденным является и довод истца о том, что в случае реализации спорного имущества могла быть погашена кредиторская задолженность истца в сумме 6688856 руб. 96 коп.

Арбитражным судом первой инстанции было предложено истцу представить доказательства рыночной стоимости указанного имущества, так как его реализация должна проводиться после заключения независимого оценщика путем проведения торгов (статьи 130, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таких доказательств суду первой инстанции представлено не было.

Также арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что возложение ответственности за возможные убытки истца на ответчика противоречит материалам дела.

Процесс банкротства является непрерывным в независимости от количества конкурсных управляющих.

Как следует из материалов дела, процедуру конкурсного производства вели трое конкурсных управляющих, каждый из которых мог совершить те действия, которые, по мнению истца, не совершил ответчик.

Вместе с тем, истец не доказал наличие причинно-следственной связи именно между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не обосновал и не представил доказательств, подтверждающих всю совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещении убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не включил в конкурсную массу должника имущество на общую сумму 61423560 руб., что ответчик не предпринял мер для истребования имущества из чужого незаконного владения, что в случае реализации спорного имущества могла быть погашена кредиторская задолженность истца в сумме 6688856 руб. 96 коп., что в результате бездействия ответчика истцу были причинены убытки в сумме 6688856 руб. 96 коп., подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.119-121). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2010 года по делу №А14-3991/2010/111/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №3 по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

И.Г. Седунова