Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А08-1192/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» сентября 2010 г.                                                   Дело № А08-1192/2010-30                                                                                                                            

г. Воронеж     

      Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2010 г.

             Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                           Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «Управляющая компания «Аспект»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУ «Центр социальных выплат»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления финансов и бюджетных отношений администрации г. Белгорода: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аспект» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2010 г. по делу № А08-1192/2010-30 (судья И.Н. Смоленский), принятое по иску МУ «Центр социальных выплат» к ООО «Управляющая компания «Аспект» о взыскании 53 400 руб., при участии третьего лица - Управления финансов и бюджетных отношений администрации г. Белгорода.                                                                                                                         

УСТАНОВИЛ:

МУ «Центр социальных выплат» города Белгорода (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Управляющая компания «Аспект» (далее – ответчик) о взыскании 53 400 руб., в связи с необеспечением сохранности денежных средств, полученных от реализации проездных документов населению по договору № 22/ЕСПБ от 10.11.2008 года «О реализации единых социальных проездных билетов и социальных проездных билетов на проезд в троллейбусе».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2010 г. по делу № А08-1192/2010-30 исковое заявление удовлетворено. С ООО «Управляющая компания «Аспект» в пользу МУ «Центр социальных выплат» взыскана сумма 53 400 руб., 2 136 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Управляющая компания «Аспект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик добросовестно исполнял все обязанности в соответствии с договором, принял все меры по сохранности денежных средств, его вины в хищении денежных средств не установлено.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, однако, уважительность причины, её документальное подтверждение и сроки её устранения в ходатайстве об отложении отсутствуют. В этой связи, руководствуясь статьями 123, 156, 158, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства ответчика было отказано, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, надлежаще извещённых, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 10.11.2008 г. был заключен договор № 22/ЕСПБ «О реализации единых социальных проездных билетов на проезд в троллейбусе», в соответствии с условиями которого предусмотрено, что

1.     ответчик по поручению истца осуществляет продажу единых социальных проездных билетов с книжками талонов к ним, а также социальных проездных билетов на проезд в троллейбусе,

2.     истец ежемесячно оплачивает услуги ответчика по реализации проездных билетов в размере 3% от стоимости проданных билетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

3.     кроме того, предусмотрена обязанность ответчика обеспечить сохранность денежных средств, полученных от реализации проездных билетов.

18.12.2009 года была совершена кража денежных средств из помещения ответчика по адресу: г. Белгород, Белгородский проспект, д. 116, в связи с чем, сохранность денежных средств ответчиком надлежащим образом не обеспечена.

Пунктом 2.2.8. вышеуказанного договора установлено, что денежные средства, полученные от реализации проездных билетов, ответчик обязан передать на инкассацию кредитной организации.

В силу постановления администрации города Белгорода от 14.02.2005 г. № 34 «О реализации на территории г. Белгорода ЕСПБ», денежные средства после инкассации подлежат зачислению на лицевой счет Центра, открытый в отделении по г. Белгороду и Белгородскому району УФК по Белгородской области.

Поскольку МУ «Центр социальных выплат» города Белгорода денежные средства в размере 53 400 руб. от ответчика получены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде реального ущерба.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как правильно установлено судом, между сторонами 10.11.2008 г. был заключен договор № 22/ЕСПБ «О реализации единых социальных проездных билетов на проезд в троллейбусе», пунктом 1.2 которого предусмотрено, что ответчик по поручению истца осуществляет продажу единых социальных проездных билетов с книжками талонов к ним, а также социальных проездных билетов на проезд в троллейбусе.

Пунктом 2.1.2 договора №22/ЕСПБ от 10.11.2008 г. предусмотрено, что истец ежемесячно оплачивает услуги ответчика по реализации проездных билетов в размере 3% от стоимости проданных билетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, содержащейся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Согласно положений статьи 999 ГК РФ в обязанность комиссионера входит передача комитенту всего полученного для последнего по сделке данного вида.

Судом установлено, что данная обязанность исполнена ответчиком не была.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не были приняты необходимые меры по обеспечению сохранности денежных средств, так как последним не были предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств, подлежащих последующей передаче истцу в условиях хранения в кассе.

Письмом Центрального Банка РФ от 04.10.1993 г. № 18 утверден «Порядок ведения кассовых операций в Российской федерации», который устанавливает требования к оборудованию помещений касс средствами охранной и охранно-пожарной сигнализации, требования по технической укрепленности помещений касс предприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания, требования к оборудованию помещений касс средствами охранной и охранно-пожарной сигнализации, требования по технической укрепленности помещений касс предприятия на предприятии должника не были исполнены в должном мере.

По мнению суда, лицо, исполняющее обязательство по обеспечению сохранности имущество должно надлежащим образом совершить все необходимые действия, их несоблюдение является основанием для возложения на него ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о  том, что ответчик не является владельцем денежных средств, в связи с чем, не имел права обратиться с заявлением в органы внутренних дел, является несостоятельной, поскольку не влияет на существо правовых отношений сторон, в силу комиссионного характера которых ООО Управляющая компания «Аспект» обязана была соблюдать все обязанности по обеспечению сохранности денежных средств от реализации вверенного ответчику имущества и нести ответственность за их неисполнение.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об истребовании в УВД г. Белгорода на обозрение суду материалы уголовного дела по факту кражи денежных средств из помещения ответчика по адресу: г. Белгород, Белгородский проспект, д. 116, а именно: протокола осмотра места происшествия, протокол допроса свидетелей, постановления о возбуждении и иные постановления, как следует из текста заявленного ответчиком ходатайства.

Ответчик, обращаясь с ходатайством об истребовании доказательств, указал на то, что данные доказательства явились бы существенными, по его мнению, для разрешения спора в пользу ответчика, однако, им не были указаны конкретные обстоятельства, которые бы подтвердили истребованные документы с обоснованием того, какие бы доводы ответчика они подтвердили и/или какие бы выводы, содержащиеся в решении суда, они опровергли.

В этой связи, руководствуясь статьями 159 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил – в  удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ответчика отказать.

Кроме того, суд области правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в УВД по г. Белгороду в виде протоколов осмотра места происшествия по адресу нахождения ООО «Управляющая компания «Аспект», поскольку на момент судебного разбирательства суд первой инстанции располагал необходимыми доказательствами, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств в связи с утратой денежных средств от реализации вверенного ответчику имущества.

Таким образом, реальный ущерб от неисполнения ответчиком условий договора составляет сумму, равную сумме недостачи, что установлено материалами дела, в частности актом сверки сторон, то есть 53 400 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает