Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А35-2463/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23.09.2010 года                                                                     дело №А35-2463/2010

г. Воронеж                                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России №2 по Курской области: Татаренкова И.Н., специалист 1 разряда отдела урегулирования задолженности, доверенность №20 от 16.12.2009г.,

от ИП Бутова Е.И.: Бутов Е.И., индивидуальный предприниматель, свидетельство о государственной  регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2010 года по делу №А35-2463/2010 (судья Рудакова Н.А.) по иску ФНС России в лице МИФНС России №2 по Курской области к индивидуальному предпринимателю Бутову Евгению Игоревичу о взыскании 204662 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России №2 по Курской области обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бутову Евгению Игоревичу (далее - ИП Бутов Е.И.) о взыскании убытков в сумме 204662 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ФНС России в лице МИФНС России №2 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России №2 по Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

ИП Бутов Е.И. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2007 года по делу №А35-2017/07 «г» по заявлению ФНС России в отношении ООО «Им. Ватутина» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Бутов Е.И. с вознаграждением в размере 10000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2007 года по делу №А35-2017/07 «г» ООО «Им. Ватутина» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.12.2007 года конкурсным управляющим утвержден Бутов Е.И.

11.02.2009 года конкурсное производство в отношении ООО «Им.Ватутина» завершено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2010 года по делу №А35-2017/07 «г» с ФНС России в пользу ИП Бутова Е.И. взыскано вознаграждение в сумме 204662 руб. В определении указано, что от исполнения обязанностей Бутов Е.И. не отстранялся.

В обоснование требований о возмещении убытков истец сослался на вывод, сделанный арбитражным управляющим Бутовым Е.И. в отчете о проведенном анализе финансового состояния ООО «Им. Ватутина» о том, что у общества имеются в наличии активы для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем истец заявил о том, что конкурсный управляющий не принимал мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При этом истец заявил о том, что в процессе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий Бутов Е.И. установил, что 05.06.2006 года между ООО «Им. Ватутина» и ООО «Промстройзапчасть» был заключен договор на оказание услуг по откорму крупного рогатого скота сроком на 6 месяцев, согласно которому последнее получило поголовье крупного рогатого скота в количестве 66 голов. По истечении срока откорма, указанного в договоре, КРС не возвращен (из отчета временного управляющего Бутова Е.И. от 30.10.2007 года). На дату заключения договора на оказание услуг по откорму крупного рогатого скота Матрюхин С.Н. являлся директором ООО «Промзапчасть» и единственным участником ООО «Им. Ватутина».

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности конкурсного управляющего ООО «Им. Ватутина» по розыску имущества должника, в результате чего вознаграждение в сумме 204662 руб. было взыскано с заявителя необоснованно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент проведения процедур банкротства в отношении ООО «Им. Ватутина», арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент проведения процедур банкротства в отношении ООО «Им. Ватутина», арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В разделе 5 Отчета о проведенном анализе финансового состояния ООО «Им. Ватутина», составленного арбитражным управляющим Бутовым Е.И., указано на невозможность возврата поголовья КРС в количестве 66 голов, переданного на откорм ООО «Промстройзапчасть», в связи с его отсутствием на момент проверки, однако, не сделан вывод о возможности или невозможности предъявления требования к последнему о возмещении стоимости КРС. Вместе с тем, истец не обосновал и не подтвердил доказательствами довод о том, что ответчик в ходе конкурсного производства неправомерно не произвел действий по взысканию стоимости переданного ООО «Промстройзапчасть» КРС; не обосновал того, что взыскание и получение денежных средств с ООО «Промстройзапчасть» реально и имелась реальная возможность выплатить вознаграждение арбитражному и конкурсному управляющему Бутову Е.И. в сумме 204662 руб. из этих денежных средств. Из представленных истцом доказательств такой вывод однозначно не следует.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не обосновал того, что выплаченное ответчику вознаграждение является убытками, которые причинены ему в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и которые могут быть взысканы в порядке статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Более того, истец не обосновал наличие прямой причинно-следственной связи между возложением на него судебных расходов, понесенных при осуществлении процедур банкротства в виде выплаты вознаграждения ответчику 204662 руб., и бездействиями ответчика (по мнению истца) по возмещению стоимости КРС, переданного по договору с ООО «Промстройзапчасть».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не обосновал и не представил доказательств, подтверждающих всю совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещении убытков.

Более того, определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2009 года по делу №А35-2017/07 «г» опровергаются доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей арбитражного управляющего ООО «Им. Ватутина».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим Бутовым Е.И. в отчете о проведенном анализе финансового состояния ООО «Им. Ватутина» сделан вывод о том, что у должника имеются в наличии активы для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что в процессе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий Бутов Е.И. установил, что 05.06.2006 года между ООО «Им. Ватутина» и ООО «Промстройзапчасть» был заключен договор на оказание услуг по откорму крупного рогатого скота, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности конкурсного управляющего ООО «Им. Ватутина» по розыску имущества должника, в результате чего вознаграждение в сумме 204662 руб. было взыскано с заявителя необоснованно, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.78-81). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2010 года по делу №А35-2463/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №2 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

И.Г. Седунова