Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А08-1267/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2010 года

г. Воронеж

Дело № А08-1267/2010-13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО ТД «Оскольская мука»: представители не явились, надлежаще извещено;

от ОАО ТК «Истра-хлебопродукт»: представители не явились, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Истра-хлебопродукт» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2010 г. по делу № А08-1267/2010-13 (судья – Петряев А.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оскольская мука» к Открытому акционерному обществу «Истра-хлебопродукт» о взыскании 616 229 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оскольская мука» (далее – ООО «Торговый дом «Оскольская мука», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Истра-хлебопродукт» (далее – ОАО «Истра-хлебопродукт», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 25 618 руб. 50 коп., пени в размере 590 610 руб. 97 коп. за период времени с 21.03.2009 г. по 01.03.2010 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 5 июля 2010 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 25 618 рублей 50 копеек основного долга по договору поставки № ПР-М-09.00326/62 от 01.02.2009 г., 288 000 руб. пени за период времени с 21.03.2009 г. по 01.03.2010 г., 17 324 рубля 59 копеек  расходов по оплате государственной пошлины, а всего 330 943 рубля 09 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Истра-хлебопродукт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает на несоответствие количества фактически поставленного истцом товара сведениям, указанным в товарно-транспортных документах. Считает, что составление коммерческих актов не являлось необходимым вследствие того, что расхождения были обнаружены при взвешивании в весе нетто.

Кроме того, по мнению ответчика, расчет неустойки истцом проведен неверно, в связи с ошибочным определением начала просрочки исполнения обязательства.

В судебное заседание представители ООО ТД «Оскольская мука» и ОАО ТК «Истра-хлебопродукт», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2009 года между ООО «ТД «Оскольская мука» и ОАО «Истра-хлебопродукт» был заключен договор поставки № ПР-М-09.00326/62 (Договор), в соответствии с которым ООО «ТД «Оскольская мука» приняло на себя обязательство передать в собственность ОАО «Истра-хлебопродукт» муку пшеничную в ассортименте, муку ржаную обдирную, крупу манную, макаронные изделия (именуемые в дальнейшем товар), а ОАО «Истра-хлебопродукт» обязалось принять товар и оплатить его.

В соответствии с п. 1.1. происхождение товара определяется по выбору продавца: ОАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский», ООО «Абрамовский комбинат хлебопродуктов», ОАО «Курский комбинат хлебопродуктов», ООО «Старооскольская макаронная фабрика». Качество соответствует действующей нормативной документации: ГОСТ Р 52189-2003, ГОСТ Р 52809-2007, ГОСТ 7022-97, ТУ 9149-001-10428058-2002.

Наименование, ассортимент, количество товара, грузополучатель, отгрузочные реквизиты, срок отгрузки: указываются в приложении к Договору.

В соответствии с п. 3.3. договора поставки, приемка товара по количеству проводится в соответствии с Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. № П-6 (в редакции от 14.11.74, с изменениями от 22.10.1997 г. (далее также – Инструкция).

Истец в рамках исполнения обязательств по договору в период с 27.02.2009 г. по 27.11.2009 г. поставил в адрес ответчика товар на сумму 17 683 238 руб. 59 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, железнодорожными квитанциями о приеме груза.

Ответчик оплату поставленного истцом товара произвел в сумме 17 657 620 рублей 09 копеек, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.04.2010 г., подписанный и скрепленный печатью истца, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.05.2010 г., подписанный и скрепленный печатью ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор отвечает признакам договора поставки, в связи с чем к возникшим из договора правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом п. 4.1. заключенного сторонами договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар в течение 14 банковских дней с момента отгрузки каждой партии товара.

Истцом в материалы дела в подтверждение фактического исполнения обязательств по поставке товара представлены товарные накладные, а также железнодорожные квитанции о приеме груза.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии количества фактически поставленного истцом товара сведениям, указанным в товарно-транспортных документах, заявлялся ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и был обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Представитель ответчика в обоснование своих возражений на уточненные исковые требования указывал, что при приемке груза комиссией ОАО «Истра-хлебопродукт» было установлено прибытие груза с недостачей по вине грузоотправителя – ООО «ТД «Оскольская мука» на сумму 25 618 рублей 50 копеек., о чем составлены соответствующие акты: № 40 от 30.03.2009 г., № 58 от 25.04.2009 г, № 59 от 28.04.2009 г, № 81 от 21.06.2009 г., № 85 от 25.06.2009 г., № 88 от 02.07.2009 г, № 89 от 02.07.2009 г., № 114 от 08.09.2009 г. Акты были подписаны комиссией с участием представителей общественности, действующих на основании удостоверений. Приемка производилась путем взвешивания на вагонных электронных весах.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают ненадлежащего исполнения договорных обязательств истцом.

Представленные ответчиком акты приемки продукции (товаров) по количеству судом обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих прибытие груза с недостачей.

В соответствии с п. 4 Инструкции П-6 при приемке груза от органов транспорта предприятие-получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в частности: проверить в надлежащих случаях наличие на транспортных средствах (вагоне, цистерне, барже, трюме судна, автофургоне и т. п.) или на контейнерах пломб отправителя или пункта отправления (станции, пристани, порта), исправность пломб, оттиски на них, состояние вагона, иных транспортных средств или контейнера, наличие маркировки груза, а также исправность тары, проверить соответствие наименования груза и транспортной маркировки на нем данным, указанным в транспортном документе, и потребовать от органов транспорта выдачи груза по количеству мест или весу во всех случаях, когда такая обязанность возложена на них правилами, действующими на транспорте, и другими нормативными актами.

В случае выдачи груза без проверки количества мест или веса получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка.

В п. 5 Инструкции указано на то, что во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливается повреждение или порча груза, несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта (отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта - при доставке груза автомобильным транспортом).

Пунктом 11 Инструкции П-6 предусмотрено, что приемка продукции производится лицами, уполномоченными на то руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

В соответствии с п. 21 Инструкции П-6, представителю, выделенному для участия в приемке продукции по количеству, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя.

В удостоверении на право участия в приемке продукции по количеству должно быть указано:

-     дата выдачи удостоверения и его номер;

-     фамилия, имя и отчество, место работы и должность лица, которому выдано удостоверение;

-     на участие в приемке какой именно продукции уполномочен представитель.

Если для участия в приемке продукции выделяется представитель общественности (п. 18 «б» Инструкции), то в удостоверении указывается также дата и номер решения заводского, фабричного или местного комитета, которым предприятию выделен данный представитель.

Доказательств того, что указанные в актах приемки продукции (товаров) по количеству представители общественности были надлежаще уполномочены грузополучателем, в материалах дела не имеется.

К Актам № 81 от 21.06.2009 г., № 89 от 02.07.2009 г., № 114 от 08.09.2009 г. приложены удостоверения представителей общественности, однако в подтверждение их полномочий соответствующее решение не представлено. Кроме того, удостоверение № 114 от 08.09.2009 г. руководителем (заместителем) ОАО «Истра-хлебопродукт» не подписано.

Согласно пункту 25 Инструкции П-6 о выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции. В акте, помимо прочего, должно быть указано: условия хранения продукции на складе получателя до приемки ее, а также сведения о том, что определение количества продукции производилось на исправных весах или другими измерительными приборами, проверенными в установленном порядке (подпункт «к»).

Данное требование Инструкции П-6 при составлении актов приемки продукции (товаров) по количеству ответчиком не выполнено: в актах имеется ссылка на то, что определение количества продукции (товаров) производилось на исправных весах, проверенных в установленном порядке, а именно «вагонные электронные весы и дата».

Данное указание правомерно не оценено судом как надлежащее выполнение требований пп. «к» пункта 25 Инструкции П-6, т.к. не позволяет индивидуализировать прибор, на котором производилось определение количества поставленной продукции, как и не представлено данных о его соответствии требованиям стандартов метрологии и сертификации, поверки его уполномоченным на то в данной области органом.

Пунктом 26 Инструкции П-6 установлено, что Акт приемки продукции утверждается руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя не позднее чем на следующий день после составления акта.

В нарушении данных положений, Акт № 40 от 30.03.2009 г. заместителем