Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А08-3815/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2010 года                                           Дело №А08-3815/2010-6

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2010 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                        Протасова А.И.

судей                                                                                  Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И., при участии:

от  общества   с   ограниченной   ответственностью   «Луч»:   Проценко  Д.В.,

представителя    по    доверенности    от 29.09.2010; от    Территориального    управления    Федеральной     службы     финансово-бюджетного   надзора   в   Белгородской области:      не     явились,      надлежаще извещены, рассмотрев    в    открытом    судебном   заседании    апелляционную    жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора    в    Белгородской    области    на    решение    Арбитражного    суда Белгородской   области   от   19.07.2010   по  делу  №А08-3815/2010-6   (судья Белоусова В.И.) по заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Луч» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного  надзора  в  Белгородской  области  о  признании  незаконным постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях №14-10/14217, №14-10/143 П от 09.06.2010 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.6ст.15.25КоАПРФ.

Решением от 19.07.2010 суд заявленные требования удовлетворил, признав совершенные Обществом правонарушения малозначительными и признав незаконными и отменив оспариваемые постановления о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

При этом, Управление указывает на то, что совершенные ООО «Луч» правонарушения невозможно квалифицировать как малозначительные, и применение малозначительности судом не мотивировано.

В судебное заседание Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснение представителя общества, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

На основании ст.23 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» старшим контролером-ревизором отдела валютного и финансового контроля в городах и районах области Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области Великоборец Д.Н. была проведена проверка соблюдения ООО «Луч» требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

В ходе проведения указанной проверки установлен факт нарушения требований п.3.14 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», который выразился в следующем.

12.02.2010 ООО «Луч» был заключен договор №6/10 на изготовление и поставку оборудования с ОДО «Александрия плюс». Количество и цена

поставки определяется в спецификации. По указанному контракту ООО «Луч» в Белгородском филиале ЗАО КБ «РУСНАРБАНК» 19.02.2010 был оформлен паспорт сделки №10020002/3403/0001/1/0.

27.01.2010 ООО «Луч» был заключен договор №3/10 на изготовление и поставку оборудования с ОДО «Александрия плюс». Количество и цена поставки определяется в спецификации. По указанному контракту ООО «Луч» в Белгородском филиале ЗАО КБ «РУСНАРБАНК» 05.02.2010 был оформлен паспорт сделки №10020001/3403/0001/1/0.

Исполнение обязательств по договору от 12.02.2010 №6/10 было произведено 15.02.2010, однако, паспорт сделки был оформлен только 19.02.2010, то есть после совершения первой валютной операции по договору.

Исполнение обязательств по договору от 27.01.2010 №3/10 было произведено 01.02.2010, однако паспорт сделки оформлен только 05.02.2010, то есть после совершения первой валютной операции по договору.

На основании выявленных нарушений старшим контролером -ревизором отдела валютного и финансового контроля в городах и районах области Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области Великоборец Д.Н. составлены протоколы об административном правонарушении от 27.05.2010 №14-10/142, №14-10/143.

Постановлениями Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 09.06.2010 №14-10/142П, №14-10/143П ООО «Луч» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.б ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей за каждое правонарушение.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

Отменяя оспариваемые постановления, суд пришел к выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае критерия малозначительности совершенных правонарушений.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правомерным и обоснованным и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу преамбулы ст.2 Федерального закона от 10.02.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон) целью валютного регулирования является законодательное определение прав и обязанностей, в частности резидентов, в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями как условия обеспечения стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по производимым им операциям (п.2 ч.2 ст.24 Закона).

Валютной операцией, в соответствии с п.«б» ст.1 Закона, в том числе, является отчуждение нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей и валюты Российской Федерации, а также использование валютных ценностей, валюты Российской федерации в качестве средства платежа.

Согласно требованиям ст.20 Закона Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с п.3.1 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 №117-И "О ПОРЯДКЕ   ПРЕДСТАВЛЕНИЯ   РЕЗИДЕНТАМИ   И   НЕРЕЗИДЕНТАМИ УПОЛНОМОЧЕННЫМ БАНКАМ ДОКУМЕНТОВ И ИНФОРМАЦИИ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ    ВАЛЮТНЫХ    ОПЕРАЦИЙ,     ПОРЯДКЕ    УЧЕТА УПОЛНОМОЧЕННЫМИ     БАНКАМИ    ВАЛЮТНЫХ     ОПЕРАЦИЙ    И ОФОРМЛЕНИЯ ПАСПОРТОВ СДЕЛОК" действие установленного Разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании    разрешений,    выданных    Банком    России,    за    вывозимые   с таможенной    территории    Российской    Федерации     или     ввозимые    на таможенную    территорию    Российской     Федерации    товары,    а    также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту) (далее - контракт), заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом -индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом.

Пунктом 3.14 Инструкции определено, что для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

В случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в ранее оформленном паспорте сделки, резидент переоформляет паспорт сделки, с учетом изменений, после внесения соответствующих изменений, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции, либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции (п.3.15 Инструкции),

Таким образом, законодатель определил, что проведение валютных операций допускается при наличии оформленного в установленном порядке паспорта сделки, и совершение иного расценивается как нарушение требований валютного законодательства, за что Кодексом Российской федерации об административных правонарушениях предусмотрены определенные санкции.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения ООО «Луч» требований изложенных выше норм, а именно оформление паспортов сделок после дня осуществления первых валютных операций, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении внешнеэкономической деятельности у Общества имелась возможность оформить паспорта сделок в установленном законодательством порядке. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры для выполнения указанной обязанности, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Вместе с тем, суд посчитал необходимым применить в рассматриваемом случае критерий малозначительности, установленный ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из смысла ст.2.9 КоАП РФ с учетом п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений» усматривается, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность применения критерия малозначительности к указанному составу административного правонарушения, нашло свое отражение в постановлениях ФАС Центрального округа от 08.07.2010 по делу №А54-6463/2009, от 26.02.2009 по делу №А35-3544/08-С22, от 15.05.2008 по делу №А64-2869/07-15, от 01.10.2007 по делу №А08-1159/07-21, от 25.10.2007 по делу №А08-1158/07-21, и от 15.01.2008 по делу №А08-1161/07-27.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае незначительность нарушения срока оформления паспортов сделок, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности, правомерно расценил