Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А14-10438/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» сентября  2010 года                                            Дело №  А14-10438/2009

город  Воронеж                                                                                             285/4

          Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября  2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  23 сентября  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                       Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от МКП «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка»: Бочарова А.О., представителя по доверенности №11-Д/2010 от 11.06.2010г., паспорт;

от ООО «Воронежская ремонтно-строительная компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОВД по Ленинскому району г. Воронежа: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Бенедиктовой Н. В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2010 г. о взыскании судебных расходов по делу № А14-10438/2009/285/4 (судья Росляков Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежская ремонтно-строительная компания» к Муниципальному казенному предприятию городского округа города Воронеж «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка», при участии в качестве третьего лица Отдела внутренних дел по Ленинскому району городского округа – город Воронеж, Бенедиктовой  Н.В., об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежская ремонтно-строительная компания»  (далее – ООО «Воронежская ремонтно-строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» об истребовании из незаконного владения ответчика игровых автоматов (№0407-39 , №0407-42 , №0407-36 , №0407-43 , №0407-41, №0406-55, № 0407-35, №;0407-38, №0406-49, №0408-22, №01051021, №9670829).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отдел внутренних дел по Ленинскому району городского округа – город Воронеж, Бенедиктова  Н.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2009г. исковое заявление было удовлетворено.

В связи с тем, что судебные расходы на оплату услуг представителя не распределялись при рассмотрении спора по существу, ООО «Воронежская ремонтно-строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о распределении понесенных расходов на оплату услуг представителя и просило взыскать с Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» 58 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2010г. заявление Общества удовлетворено частично: с Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» в пользу ООО «Воронежская ремонтно-строительная компания» взыскано 28 000 руб. 00 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права, Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции Бенедиктова Н. В. , ООО «Воронежская ремонтно-строительная компания», ОВД по Ленинскому району г. Воронежа, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.      

Представитель МКП «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить  его  полностью.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При этом судебная коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.   

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы пределы расходов определяются, исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. №82, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Как следует из материалов дела, ООО «Воронежская ремонтно-строительная компания» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 3 от 10.08.09г. с Вотинцевым Михаилом Сергеевичем (исполнитель) на оказание юридической помощи в виде консультаций, дачи правовых советов, составления юридически значимых документов, представлению интересов в арбитражном суде Воронежской области и иных арбитражных судах в связи с рассмотрением дела № А14-10438/2009/285/4 об истребовании из чужого незаконного владения игровых аппаратов.

Выполнение условий договора со стороны исполнителя подтверждается актом приема - передачи оказанных услуг от 20.02.10 г., в соответствии с которым заказчиком у исполнителя были приняты следующие оказанные услуги (выполненные работы): юридическая консультация в связи с предъявлением иска, составление искового заявления в суд, составление возражений на отзыв, участие в судебных заседаниях арбитражного суда 6.10.09 г., 9.10.09 г., 27.10.0 9г., ознакомление с делом 24.09.09 г., ведение дела А14-10438/2009/285/4 по вопросу взыскания судебных расходов, на общую сумму 58 000 руб.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, выступавшего в защиту интересов Общества с ограниченной ответственностью «Воронежская ремонтно-строительная компания» по делу № А14-10438/2009/285/4, истец представил: договор № 3 от 10.08.2009г. о возмездном оказании правовых услуг, заключенный с Вотинцевым Михаилом Сергеевичем; акт от 20.02.2010г. приема-передачи услуг на сумму 58 000руб.; расходный кассовый ордер № 3 от 4.03.2010г. на сумму 58 000 руб. «по договору № 3 от 10.08.2009г. возмездного оказания услуг»; отчет кассира за 4.03.2010г.; приходный кассовый ордер № 3 от 4.03.2010г. на сумму 58 000 руб. «возврат подотчетных денежных средств на выплату по договору № 3 от 10.08.2009г.); Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденное решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 5.12.08г., «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, суд обосновано отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб. за ведение дела № А14-10438/2009/285/4  по вопросу взыскания судебных расходов (расходный кассовый ордер № 03 от 4.03.2010г. на заявленную сумму), поскольку ООО «Воронежская ремонтно-строительная компания» не заявляло о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела по существу, хотя имело такую возможность в любой из двух инстанций, а обратилось с отдельным заявлением, что и вызвало необходимость проведения отдельного судебного заседания, фактическим инициатором которого являлось ООО «Воронежская ремонтно-строительная компания».

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования в сумме 28 000 рублей, арбитражным судом области учтена стоимость правовых услуг, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, время его участия в судебных заседаниях, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность. 

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с изложенными выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не находит правовых оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Убедительных доводов относительно незаконности вынесенного судом определения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2010 г. о взыскании судебных расходов по делу № А14-10438/2009/285/4  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                      

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

          В.И. Федоров

Судьи

          А.И. Поротиков 

          Л.М. Мокроусова