Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А35-3922/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2010 года                                                        Дело № А35-3922/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго»: Пузанова Н.А., представитель, доверенность № 1-4 от 11.01.2010 г.;

от ООО «Президент»: Аксенов Н.А., директор, решение № 3 от 12.02.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Президент» на решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2010 г. по делу № А35-3922/2010 (судья Цепкова Н.О.) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Президент» о взыскании 540 534 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Президент» (далее – ООО «Президент», ответчик) о взыскании долга по договору № Ц-179/554-ОТП/2008 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.07.2008 г. в сумме 540 534 руб. 99 коп.

Решением от 21.07.2010 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.08.2010 г.) суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Президент» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указало на то, что истец не выполнил условия ТУ к договору, т.к. граница разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сетей проходит по напряжению в 10 кВ, вместо оговоренных 0,4 кВ.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «МРСК Центра» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что т.к. ответчик, а не истец является законным владельцем трансформаторной подстанции № 19/250, граница балансовой принадлежности определена по опоре № 67, в полном соответствии с положениями действующего законодательства.

Представитель ООО «Президент» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «МРСК Центра» возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 22.07.2008 г. между ОАО «МРСК Центра» и ООО «Президент» заключен договор № Ц-179/554-ОТП/2008 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 5-20).

По условиям данного договора сетевая организация (истец) обязуется осуществить технологическое присоединение энергетических устройств заявителя (ответчика) к электрическим сетям сетевой организации для электроснабжения 5-ти этажного двухподъездного 30-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Рябиновая, д. 3-Б, а ООО «Президент» – оплатить технологическое присоединение.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по технологическому присоединению составляет 924 197 руб. 50 коп, кроме того НДС (18 %) – 166 355 руб. 55 коп. в соответствии с постановлением Комитета по тарифам и ценам Администрации Курской области от 22.05.2007 г. № 15. Таким образом, общая стоимость технологического подключения составила 1 090 553 руб. 05 коп.

Пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.04.2009 г.) предусмотрено, что стоимость услуг оплачивается заявителем в следующем порядке: до 10.04.2009 г. – плата за 29 кВт, до 30.04.2009 г. – плата за 9,5 кВт, до 31.05.2009 г. – плата за 9,5 кВт, до 30.06.2009 г. – плата за 9,5 кВт.

Во исполнение обязательств по договору ОАО «МРСК Центра» оказало ООО «Президент» услуги по присоединению энергетических установок заявителя. Указанное обстоятельство подтверждается актами об оказании услуг № 902 от 25.09.2008 г. и № 1756 от 30.06.2009 г., актами о выполнении ТУ № Ц-179 от 25.09.2008 г. и № Ц-179 от 30.06.2009 г., актами осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии (мощности) № Ц-179 от 25.09.2008 г. и № Ц-179 от 30.06.2009 г., актами об осуществлении технологического присоединения № Ц-179 от 25.09.2008 г. и № Ц-179 от 30.06.2009 г. (л.д. 21-31, 32-40).

Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично на общую сумму 550 018 руб. 06 коп, что подтверждается платежным поручением № 44 от 31.07.2008 г. (л.д. 32). Таким образом, неоплаченными остались услуги на сумму 540 534 руб. 99 коп.

Претензией № МРСК-кр/47/591 от 17.02.2010 г. истец обратился к ответчику с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить сформировавшуюся задолженность, полученную ответчиком 18.02.2010 г. (л.д. 41-43). Однако ответа на претензию не последовало, денежные средства истцу оплачены не были.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, ОАО «МРСК Центра» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», нормами Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ № 35-ФЗ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правила № 861).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 статьи 23 ФЗ № 35-ФЗ плата за технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки подлежат государственному регулированию.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 19 Правил № 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Факт оказания истцом услуг по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям сетевой организации и наличие задолженности ответчика в сумме 540 534 руб. 99 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства полной оплаты стоимости оказанных истцом услуг.

Совокупность изложенного позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил условия ТУ к договору, т.к. граница разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сетей проходит по напряжению в 10 кВ, вместо оговоренных 0,4 кВ, не может быть признан состоятельным.

Согласно п. 4 ст. 26 ФЗ № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г.) установлены ряд понятий. В частности, под актом разграничения балансовой принадлежности электросетей понимается документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее – энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности. В свою очередь, актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон является документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства. Законодатель определил понятие граница балансовой принадлежности, которой является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

 В связи с тем, что ответчик, а не истец, является владельцем трансформаторной подстанции ТП № 19/250,