Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А14-2981/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уплаты  арендной платы за пользование этим имуществом последним не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя частично исковые требования – в сумме 472 962 руб. за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г., арбитражный суд правомерно учитывал  представленное в материалы дела платежное поручение № 117 от 03.05.2007 года, подтверждающее, что в спорном периоде была оплачена арендная плата в сумме 236 481 руб.

Как установлено судом первой инстанции, спорная задолженность образовалась  за период, предшествующий заявленному истцом.

В графе назначение платежа   платежного поручения № 117 от 03.05.2007 года  указано «оплата за аренду земли, согласно договору  аренды № 550-01-09/МЗ от 18.04.2001г.», ссылок на то, что данный платеж произведен обществом в счет   погашения задолженности за период предшествующий договору перенайма, не имеется.

Учитывая данные обстоятельства,  суд области правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 472 962 руб.

В части исковых требований о взыскании с ООО «Транс–Лайн» пени за период с 01.01.2007 года по 18.01.2010 года в размере 119 381 руб. 03 коп. судом первой инстанции дана правильная оценка положениям пункта  3.5 договора аренды, которым предусмотрено, что  в случае неуплаты арендной платы в установленном договоре срок арендатор уплачивает пени в размере и порядке, установленном федеральным законодательством по налогам.

Неустойка, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, обеспечивает обязательство между должником и кредитором, то есть гражданско-правовое обязательство.

В силу статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.  Отношения по взысканию санкций за невнесение или несвоевременное внесение арендных платежей налоговым законодательством не регулируются.

Учитывая, что законодательство по налогам не может быть применено к гражданским правоотношениям, вытекающим из  договора аренды, при отсутствии заключенных надлежащим образом соглашений сторон по изменению пункта  3.5 спорного договора или устанавливающих положения о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы (статья 452, 421  ГК РФ),  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Транс–Лайн» пени за период с 01.01.2007 года по 18.01.2010 года в размере 119 381 руб. 03 коп.

Ссылка  Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на  нормы статьи 332 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Истцом  также было заявлено требование о взыскании с ООО «Транс–Лайн» неустойки за несоблюдение сроков освоения земельного участка в размере 5 099 539 руб. 29 коп.; с ИП Горбань В.В. неустойки за несоблюдение сроков освоения земельного участка в размере 52 739 руб. 90 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть 2 статьи 330 ГК РФ предусматривает, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Разделом 2 договора аренды  № 550-01-09/МЗ от 18.04.2001г. установлено особое условие – строительство и сдача АЗС. За невыполнение данного условия п. 6.1 договора предусмотрена ответственность в виде возможности арендодателя расторгнуть спорный договор и (или) взыскать с арендатора сумму, превышающую в пятикратном размере месячную арендую плату за каждый месяц просрочки с момента наступления ответственности по данному пункту до момента выполнения арендатором обязательств или до момента получения арендатором уведомления о расторжении договора.

Договор аренды подписан сторонами 18.04.2001 года, следовательно, строительство АЗС должно было завершиться до 18.04.2004 года.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно из-за действий (бездействий) ответчиков был пропущен трехлетний срок строительства и сдачи АЗС, учитывая, что  спорный земельный участок более 2 лет 11 месяцев из отведенного на строительство срока находился в пользовании ООО «РОСТЕХ ТД», требования о взыскании с ООО «Транс–Лайн» неустойки за несоблюдение сроков освоения земельного участка в размере 5 099 539 руб. 29 коп.; с ИП Горбань В.В. неустойки за несоблюдение сроков освоения земельного участка в размере 52 739 руб. 90 коп. не подлежали удовлетворению.

Кроме того,  как усматривается из материалов дела,  ответчиком до принятия решения в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил,  что данные требования заявлены истцом за пределами срока освоения  спорного земельного участка и  истец  с настоящими требованиями обратился в арбитражный суд за пределами установленного трехлетнего срока исковой  давности, о чем при рассмотрении дела было заявлено  ответчиком.

С учетом изложенного, выводы  суда области об отказе в удовлетворении  данных требований  следует признать обоснованными.

При разрешении требований  истца о расторжении договора аренды  земельного участка № 550-01-09/мз от 18.04.2001 года судом первой инстанции были правильно применены и истолкованы нормы материального права.

Суд  апелляционной инстанции не может согласиться   с доводами ответчика - ООО «Транс–Лайн»  о том, что договор аренды  земельного участка № 550-01-09/мз от 18.04.2001 года в силу пункта  2 статьи 621 ГК РФ следует считать возобновленным на  тех же условиях и на неопределенный срок, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок договора аренды земельного участка № 550-01-09/мз от 18.04.2001 года согласно  пункту  3.1 договора,  был установлен до 10.04.2010 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Возражения арендодателя против продолжения действия договора аренды были однозначно выражены и доведены до арендатора до истечения срока договора – 10.04.2010 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции, в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 621 ГК РФ оснований полагать указанный договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок,  пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 425 ГК РФ обязательства сторон по данному договору прекратились по истечении срока, на который он был заключен.

Как следует из приведенных правовых норм, продолжение пользования арендованным имуществом означает возобновление договора на тех же условиях на неопределенный срок лишь при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В данном случае имел место письменно выраженный отказ арендодателя от продолжения договора, что  исключает последствия в виде возобновления отношений на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, исковые требования об освобождении земельного участка, занимаемого без правовых оснований, правомерно были удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд области принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2010г. и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2010г. по делу №А14-2981/2010/88/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    И.Б. Сухова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           Л.М. Мокроусова